房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终1436号

爱迪公司、庄广庆双方签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为成立、生效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。合同解除应当符合合同约定或法定条件，爱迪公司虽主张其与庄广庆协商一致解除合同，庄广庆对此不予认可，爱迪公司提供的手机短信内容亦无法证实其已与庄广庆协商一致解除合同，故对爱迪公司该项主张，一审法院不予采信。涉案租赁合同第8条约定的出租方提前解除合同的条件并未成就，且爱迪公司主张解除合同的理由亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故爱迪公司要求解除合同，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回江苏爱迪电子有限公司的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：我国合同法规定的合同解除方式有三种：一是法定解除，即《合同法》第九十四条规定的情形，包括：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为

爱迪公司、庄广庆双方签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为成立、生效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。合同解除应当符合合同约定或法定条件，爱迪公司虽主张其与庄广庆协商一致解除合同，庄广庆对此不予认可，爱迪公司提供的手机短信内容亦无法证实其已与庄广庆协商一致解除合同，故对爱迪公司该项主张，一审法院不予采信。涉案租赁合同第8条约定的出租方提前解除合同的条件并未成就，且爱迪公司主张解除合同的理由亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故爱迪公司要求解除合同，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回江苏爱迪电子有限公司的诉讼

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1436号上诉人（原审原告）：江苏爱迪电子有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道新东路37号。法定代表人：倪绍文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱忠顺，该公司员工。委托诉讼代理人：石彦华，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：庄广庆,男,1978年4月4日生，汉族,个体工商户,住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律……