债权人撤销权纠纷 （2017）闽05民再2号

李行坤至本案一审重审时也未能提供龚连才接受股权转让未支付相应对价的证据，也没有证据证明龚万能和龚连才双方恶意串通损害其合法权益的事实，故李行坤的请求均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，判决：驳回李行坤的诉讼请求。案件受理费10850元由李行坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：在本案二审期间，本院依法向双方当事人出具了安溪县人民法院在重审期间向见证人龚万城、龚某所作的《调查笔录》、《询问笔录》。龚万能、龚连才对上诉两份笔录没有异议。上诉人沈秀榕、李志坚认为两份笔录的来源没有异议，但因龚某、龚万城与龚万能、龚连才系堂亲关系，且两见证人对龚万能与龚连才之间的借贷关系都不清楚，因此，龚万能、龚连才是想用两见证人的身份来掩盖他们无偿转移财产的非法目的。本院对两份笔录来源的真实性予以采信。双方当事人除沈秀榕、李志坚对原一审查明的龚万能多次向龚连才借款达290万元有异议，认为不真实外，对其他查明的事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以认定。本院认为，李行坤与龚万能的借款发生于2012年8月30日至9月18日之间，约定期限30天。而龚万能与龚连才所签订

李行坤至本案一审重审时也未能提供龚连才接受股权转让未支付相应对价的证据，也没有证据证明龚万能和龚连才双方恶意串通损害其合法权益的事实，故李行坤的请求均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，判决：驳回李行坤的诉讼请求。案件受理费10850元由李行坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：在本案二审期间，本院依法向双方当事人出具了安溪县人民法院在重审期间向见证人龚万城、龚某所作的《调查笔录》、《询问笔录》。龚万能、龚连才对上诉两份笔录没有异议。上诉人沈秀榕、李志坚认为两份笔录的来源没有异议，但因龚某、龚万城与龚万能、龚连才系堂亲关系，且两见证人对龚万能与龚连才

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民再2号上诉人（原审原告李行坤的法定继承人）：沈秀榕，女，汉族，1947年6月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审原告李行坤的法定继承人）：李志坚，男，汉族，1972年2月16日出生，住福建省泉州市鲤城区井亭巷**号。公民身份号码：3505241972********。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李琴声、李明吉，福建义全律师……