确认合同效力纠纷 （2021）黔26民终2037号

本案的争议焦点是：一、涉案的两个非机动车库是否属于业主共有部分；二、被告磊鑫公司与被告陈振之间的买卖合同是否应认定无效。争议焦点一、关于涉案的两个非机动车库是否属于业主共有的问题。本案原告主张涉案两个非机动车库系业主共有部分，其主要依据是滨江一号的初始总平面规划图。但根据法律规定，建设规划是可以有条件变更的，并非明令禁止。在没有证据证明被告磊鑫公司开发的滨江一号小区规划变更行为违法之前，当前该小区的竣工图应是合法有效的，且已通过竣工验收合格及向相关部门进行了备案。而该竣工图已明确载明，非机动车位不计入公摊，故涉案的两个非机动车库并未作为共有面积由业主分摊，仍属于开发商所有。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告磊鑫公司于2015年7月以出租方式变相将涉案两个非机动车库出售给被告陈振，并已实际完成交付，该买卖合同在民法典实施前已履行完毕，依法应当适用当时的法律规定处理。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放

本案的争议焦点是：一、涉案的两个非机动车库是否属于业主共有部分；二、被告磊鑫公司与被告陈振之间的买卖合同是否应认定无效。争议焦点一、关于涉案的两个非机动车库是否属于业主共有的问题。本案原告主张涉案两个非机动车库系业主共有部分，其主要依据是滨江一号的初始总平面规划图。但根据法律规定，建设规划是可以有条件变更的，并非明令禁止。在没有证据证明被告磊鑫公司开发的滨江一号小区规划变更行为违法之前，当前该小区的竣工图应是合法有效的，且已通过竣工验收合格及向相关部门进行了备案。而该竣工图已明确载明，非机动车位不计入公摊，故涉案的两个非机动车库并未作为共有面积由业主分摊，仍属于开发商所有。根据《最高人民法院关

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2037号上诉人（原审原告）：台江县滨江一号小区业主委员会，住所地台江县滨江一号小区内。负责人：张胜和，系该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：张腾，男，苗族，1972年11月15日出生，住台江县，系该业委会副主任。被上诉人（原审被告）：贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司,住所地贵州省台江县苗疆西大道老法院办公楼。法……