劳动争议 （2017）京02民终3620号

本案的争议焦点为胡永佑是否与中国交远公司成立了劳动关系。根据审理认定的事实，胡永佑自入职外交人员服务局至其办理退休手续的期间内双方之间为人事关系。胡永佑到中国交远公司工作系基于外交人员服务局的内部指令而调动；虽然，胡永佑与中国交远公司签订了书面劳动合同，但该劳动合同并不足以击破或排除其与外交人员服务局之间的人事关系，进而另行建立新的劳动关系。故胡永佑与中国交远公司之间并未建立起合法有效的劳动关系。现胡永佑基于其与中国交远公司之间存在劳动关系而主张的全部诉讼请求，均无事实依据，法院均不予支持。判决：驳回胡永佑的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡永佑是否与中国交远公司成立了劳动关系。根据胡永佑档案中的工资审批表和退休人员审批表，胡永佑自入职外交人员服务局至其办理退休手续，一直与外交人员服务局存在人事关系。尽管胡永佑曾与中国交远公司签订书面劳动合同并从中国交远公司领取工资，但中国交远公司是外交人员服务局的下属公司，胡永佑到中国交远公司工作系基于外交人员服务局的内部指令而调动，且其档案关系一直保存在外交人员服务局，故胡永佑与中国

本案的争议焦点为胡永佑是否与中国交远公司成立了劳动关系。根据审理认定的事实，胡永佑自入职外交人员服务局至其办理退休手续的期间内双方之间为人事关系。胡永佑到中国交远公司工作系基于外交人员服务局的内部指令而调动；虽然，胡永佑与中国交远公司签订了书面劳动合同，但该劳动合同并不足以击破或排除其与外交人员服务局之间的人事关系，进而另行建立新的劳动关系。故胡永佑与中国交远公司之间并未建立起合法有效的劳动关系。现胡永佑基于其与中国交远公司之间存在劳动关系而主张的全部诉讼请求，均无事实依据，法院均不予支持。判决：驳回胡永佑的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3620号上诉人（原审原告）：胡永佑，男，1953年7月27日出生。被上诉人（原审被告）：中国交远国际经济技术合作公司，住所地北京市东城区朝内大街223号。法定代表人：王晓燕，总经理。委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婷婷，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。原审第三人：北京外交人员服务局，住所地北京市东……