服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2096号

本案的争议焦点为周朝霞是否应该向港华燃气公司交纳增容费。一审庭审中，双方对港华燃气公司发布的服务公告本身没有异议，但周朝霞认为服务公告第二条第二项载明的“16升（不含）以上”包含了16升（不含）以上的热水器及16升（不含）以上的地热、锅炉用户，而港华燃气公司认为该“16升（不含）以上”仅指热水器，且地热、锅炉的规格应以最大功率和燃气耗量计，不是以升计。原审法院认为，结合港华燃气公司的服务公告第二条第一项的内容，该“16升（不含）以上”应理解为仅指热水器，且周朝霞在一审庭审中自认其户内含地热设备，在申请成为港华燃气公司用户时，未申明自己户系地热用户，后港华燃气公司发现要求增收周朝霞增容费，并无不当。综上，周朝霞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周朝霞的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由周朝霞负担。宣判后，周朝霞不服，向本院提起上诉称：被上诉人要求上诉人所缴纳的增容费为不合理的非法收费。根据被上诉人2012年8月11日刊登在《城乡导报》上

本案的争议焦点为周朝霞是否应该向港华燃气公司交纳增容费。一审庭审中，双方对港华燃气公司发布的服务公告本身没有异议，但周朝霞认为服务公告第二条第二项载明的“16升（不含）以上”包含了16升（不含）以上的热水器及16升（不含）以上的地热、锅炉用户，而港华燃气公司认为该“16升（不含）以上”仅指热水器，且地热、锅炉的规格应以最大功率和燃气耗量计，不是以升计。原审法院认为，结合港华燃气公司的服务公告第二条第一项的内容，该“16升（不含）以上”应理解为仅指热水器，且周朝霞在一审庭审中自认其户内含地热设备，在申请成为港华燃气公司用户时，未申明自己户系地热用户，后港华燃气公司发现要求增收周朝霞增容费，并无不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2096号上诉人（原审原告）周朝霞。委托代理人陈杭静。被上诉人（原审被告）杭州港华燃气有限公司。法定代表人黄永国。委托代理人卢红梅、马洁。上诉人周朝霞因与被上诉人杭州港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日……