劳动争议 （2021）鲁01民终3895号

商职学院、商苑物业公司不认可证据1-4的证明目的，但未提供相反的证据或反驳的证据，其质证意见一审法院不予采纳，综合证人证言及李厚泉所述工资发放相关事实及全案证据，一审法院对上述证据予以采信，并认定李厚泉工作地点在商职学院，工作岗位是商职学院保卫处校警，入职时间为2009年12月。关于山东明德物业管理有限公司、商苑物业公司向李厚泉发放工资的抗辩事实，一审法院认为，工资可由用人单位直接发放，也可委托其他单位代为发放，商职学院、商苑物业公司仅仅以工资发放事实抗辩或主张李厚泉与商苑物业公司存在劳动关系，不应得到支持。二、关于李厚泉与商职学院的劳动关系解除或终结事实的认定。庭审中，李厚泉陈述其工作至2019年11月29日，又陈述至2018年从学院监控室一直工作到2019年12月，商职学院把校警给商苑物业公司管理。商职学院与商苑物业公司均认可李厚泉工作至2019年10月底，2019年11月1日通过商苑物业公司邮寄了劳动关系解除通知书。一审法院结合证人证言及李厚泉提供的录音等证据综合认定，李厚泉离职原因是因商职学院拟对校警的人员和工作重新进行调整和减员，并要求李厚泉等与相关物业公司签订劳动合同。根据

商职学院、商苑物业公司不认可证据1-4的证明目的，但未提供相反的证据或反驳的证据，其质证意见一审法院不予采纳，综合证人证言及李厚泉所述工资发放相关事实及全案证据，一审法院对上述证据予以采信，并认定李厚泉工作地点在商职学院，工作岗位是商职学院保卫处校警，入职时间为2009年12月。关于山东明德物业管理有限公司、商苑物业公司向李厚泉发放工资的抗辩事实，一审法院认为，工资可由用人单位直接发放，也可委托其他单位代为发放，商职学院、商苑物业公司仅仅以工资发放事实抗辩或主张李厚泉与商苑物业公司存在劳动关系，不应得到支持。二、关于李厚泉与商职学院的劳动关系解除或终结事实的认定。庭审中，李厚泉陈述其工作至20

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3895号上诉人（原审原告）：李厚泉，男，汉族，1979年12月26日出生，住济南市。委托诉讼代理人：赵万**，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东商业职业技术学院，住所地山东省济南市。法定代表人：王鑫，校长。委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼……