确认合同无效纠纷 （2013）浙衢商初字第11号

依法成立的合同，自立时生效。本案的争议焦点为邬望云将处于质押状态的股权进行转让是否构成欺诈，以及相应股权转让合同的效力。原告主张出质后股权非经出质人和质权人协商同意不得转让，因而邬望云将处于质押状态的股权进行转让的合同无效。原告该主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条禁止的只是合同的履行行为，不属于效力性强制性规定，不影响合同本身的效力。胡刚收购邬望云股权的《协议一》，若胡刚依约在协议生效之日十日内支付4168万元款项，打入常山工业公司账户，邬望云解除股权上的质押负担，股权转让则无障碍，协议也得以有效并能顺利履行。《协议一》并未损害国家、社会公共利益或第三人利益，也未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，故股权转让《协议一》应属有效。《协议一》至《协议四》并非孤立的四份合同，而是互关联的合同，其签订的客观条件是原告胡刚与被告邬望云之间存在矛盾，故而由被告常山工业公司介入协调进行股权收购，是正向由原告胡刚收购还是反向由邬望云收购均作了约定，《协议二》至《协议四》的内容也并无违反国家法律、行政法规禁止性规定的情况，应属有效。至于原告所称《协议二》中所附的所谓“条件”，也只不过

依法成立的合同，自立时生效。本案的争议焦点为邬望云将处于质押状态的股权进行转让是否构成欺诈，以及相应股权转让合同的效力。原告主张出质后股权非经出质人和质权人协商同意不得转让，因而邬望云将处于质押状态的股权进行转让的合同无效。原告该主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条禁止的只是合同的履行行为，不属于效力性强制性规定，不影响合同本身的效力。胡刚收购邬望云股权的《协议一》，若胡刚依约在协议生效之日十日内支付4168万元款项，打入常山工业公司账户，邬望云解除股权上的质押负担，股权转让则无障碍，协议也得以有效并能顺利履行。《协议一》并未损害国家、社会公共利益或第三人利益，也未违反法律或行

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商初字第11号原告：胡刚。委托代理人（特别授权代理）：诸葛明。被告：邬望云。委托代理人（特别授权代理）：姜文胜。被告：常山县工业发展有限公司。法定代表人：徐爱荣。委托代理人（特别授权代理）：樊厚成。委托代理人（特别授权代理）：胡秀芳。原告胡刚为与被告邬望云、常山县工业发展有限公司（以下简称常山工业公司）确认合同无效纠纷一案，于2013年11……