劳动争议 （2017）苏11民终1022号

虽然双方之间并未签订书面劳动合同，但张富林至苏南消防器材公司所承建的项目工地工作，且张富林受伤已被镇江市人力资源和社会保障局认定为工伤，南京消防器材公司辩称张富林申请工伤时所提供的材料是虚假的，但其对此并未提供证据予以证实，也未能通过其他形式对该工伤认定书予以否决。张富林所受伤害已构成工伤。因张富林发生工伤时，苏南消防器材公司和南京消防器材公司未为其参加工伤保险，故应由该两公司按规定向张富林支付各项工伤保险费用。关于张富林主张的各项费用，认定如下：1．医疗费，因双方对已实际发生的医疗费用合计为156404元均无异议，予以支持；2．停工留薪期工资，张富林所受工伤事故发生于2012年9月26日，第一次被评定残疾等级之日为2015年5月12日，张富林主张按24个月进行计算，因其伤情严重且未超出24个月的最长期限，符合法律规定，予以支持，但其工资基数应以3555元/月作为计算标准，故停工留薪期工资数额应为85320元（3555元/月×24个月）；3．护理费，张富林按每天70元的标准主张，可予以支持，该部分费用为12600元（70元/天×180天）；4．住院伙食补助费，张富林住院期间的伙食补助费

虽然双方之间并未签订书面劳动合同，但张富林至苏南消防器材公司所承建的项目工地工作，且张富林受伤已被镇江市人力资源和社会保障局认定为工伤，南京消防器材公司辩称张富林申请工伤时所提供的材料是虚假的，但其对此并未提供证据予以证实，也未能通过其他形式对该工伤认定书予以否决。张富林所受伤害已构成工伤。因张富林发生工伤时，苏南消防器材公司和南京消防器材公司未为其参加工伤保险，故应由该两公司按规定向张富林支付各项工伤保险费用。关于张富林主张的各项费用，认定如下：1．医疗费，因双方对已实际发生的医疗费用合计为156404元均无异议，予以支持；2．停工留薪期工资，张富林所受工伤事故发生于2012年9月26日，第

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1022号上诉人（原审被告）：南京消防器材股份有限公司苏南分公司，住所地苏州市吴中区通达路1301号独墅湖大厦5-3号。负责人：蔡燕萍，该分公司经理。委托诉讼代理人：岳志军，该分公司职员。上诉人（原审被告）：南京消防器材股份有限公司，住所地南京市江宁区竹山路599号。法定代表人：王以丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王占军，该公司职员……