合同纠纷 （2017）津02民终116号

案涉《运业、企业联合经营班车合作协议书》系缔约双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，缔约双方均应依约诚信履行。关于被告辩称因原告腾坤运业于2010年11月15日被吊销营业执照，案涉班车合作协议应于2010年11月15日后解除的抗辩理由，一审法院认为，案涉合同项下的4辆班车已于2009年6月变更登记至被告广通开泰名下，且被告天纺荣泽公司于2010年5月10日出具的证明能够证实被告公司对案涉合同项下4辆班车挂靠单位的变更是已经知晓且认可的，故对被告的该项抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。关于原告张忠良是否为适格主体一节，一审法院认为，原告张忠良所提交的证据能够证实案涉合同项下的4辆大客车均系其个人出资购买，依次将车辆挂靠在原告腾坤运业及原告广通开泰名下，案涉合同虽以原告腾坤运业的名义与被告天纺荣泽公司订立，但结合相关证据及合同履行情况，原告张忠良系案涉合同权利的实际享有者及义务的实际履行者，故对被告天纺荣泽公司来说，其合同的实际相对方应是原告张忠良，对此，从被告天纺荣泽公司2010年5月10日出具的证明亦能看出，被告天纺荣泽公司对合同实际的履行者为原

案涉《运业、企业联合经营班车合作协议书》系缔约双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，缔约双方均应依约诚信履行。关于被告辩称因原告腾坤运业于2010年11月15日被吊销营业执照，案涉班车合作协议应于2010年11月15日后解除的抗辩理由，一审法院认为，案涉合同项下的4辆班车已于2009年6月变更登记至被告广通开泰名下，且被告天纺荣泽公司于2010年5月10日出具的证明能够证实被告公司对案涉合同项下4辆班车挂靠单位的变更是已经知晓且认可的，故对被告的该项抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。关于原告张忠良是否为适格主体一节，一审法院认为，原告张忠良所提交的证据能

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终116号上诉人（原审原告）：天津市腾坤运业有限公司，住所地河北区金钟河大街704号。法定代表人：宋志勇，总经理。委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：天津广通开泰旅游有限公司，住所地天津市南开区延安路1号增4号102号。法定代表人：张兰芬，总经理。委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。上诉人（原审……