挂靠经营合同纠纷 （2016）渝05民终02351号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，现吴顺义、况太军主张欠条中34000元包含了服务费1000元，其应承担相应的举证责任。结合吴顺义、况太军举示的个人存款凭条，吴顺义在履行（2014）巴法民初字第05984号民事判决书的付款义务向铭鑫公司支付37578元时，其在用途中载明为“车款、保险费、公告费、诉讼费、快递费、本金利息”，该用途的表述已较为详尽，由此可见，吴顺义在填写存款用途时已对付款的具体名目有了较为刻意的填写，而非随意填之，但其在填写时将“公告费、诉讼费、快递费”等与《营运车辆挂靠合同》中双方权利义务无直接关联的费用都一一填入，却未将合同中自己的主要付款项目之一即服务费填入，根据日常生活经验推断，吴顺义支付该笔款项时其确认的付款用途中不包括第一年度服务费1000元。现吴顺义、况太军亦无其他证据证明欠条中载明的34000元包含了服务费1000元，故吴顺义、况太军应承担举证不能的法律后果。针对第二个争议焦点，一审法院认为，根据《营运车辆挂靠合同》第三条约定：吴顺义、况

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，现吴顺义、况太军主张欠条中34000元包含了服务费1000元，其应承担相应的举证责任。结合吴顺义、况太军举示的个人存款凭条，吴顺义在履行（2014）巴法民初字第05984号民事判决书的付款义务向铭鑫公司支付37578元时，其在用途中载明为“车款、保险费、公告费、诉讼费、快递费、本金利息”，该用途的表述已较为详尽，由此可见，吴顺义在填写存款用途时已对付款的具体名目有了较为刻意的填写，而非随意填之，但其在填写时将“公告费、诉讼费、快递费”等与《营

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终02351号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴顺义。委托代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告、反诉被告）：况太军。委托代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆铭鑫物流有限公司。法定代表人：徐明辉，经理。委托代理人：卢世忠，该公司员工。委托代理人：徐子红，该公司……