劳动争议 （2017）京01民终6388号

案件争议焦点在于翁文武与毅兴众诚公司是否存在劳动关系。所谓劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。然而依翁文武所述其2016年4月16日入职毅兴众诚公司，当日工作当中即受伤，故就该案而言，双方不具备已存在相对稳定、继续性社会关系的客观条件，进而无法苛求劳动者就双方存在持续、稳定之关系承担举证责任。翁文武与毅兴众诚公司之间因赔偿事宜多次发生纠纷，公安机关曾出警处理。徐x曾于2016年5月17日向公安机关民警就翁文武相关事实作出陈述，而该陈述明显与一审法院2017年2月23日调查期间所作出的陈述前后矛盾。对此一审法院认为，徐x向公安机关民警就事实情况之陈述发生在翁文武受伤后一个月左右，且在司法机关介入之前，较2017年2月23日在诉讼期间所作出的陈述，更为接近客观事实。依据徐x于2016年5月17的陈述一审法院确认翁文武确曾向某公司提供劳动，受伤后被该公司送医治疗，且该公司提出给予一定补偿，双方未能就补偿数额达成一致。就徐x所述的“我们”所指向的公司一节，一审法院认为，虽徐x自称为案外公司员工，但经现场调查，其所在的

案件争议焦点在于翁文武与毅兴众诚公司是否存在劳动关系。所谓劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。然而依翁文武所述其2016年4月16日入职毅兴众诚公司，当日工作当中即受伤，故就该案而言，双方不具备已存在相对稳定、继续性社会关系的客观条件，进而无法苛求劳动者就双方存在持续、稳定之关系承担举证责任。翁文武与毅兴众诚公司之间因赔偿事宜多次发生纠纷，公安机关曾出警处理。徐x曾于2016年5月17日向公安机关民警就翁文武相关事实作出陈述，而该陈述明显与一审法院2017年2月23日调查期间所作出的陈述前后矛盾。对此一审法院认为，徐

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6388号上诉人（原审被告）：北京毅兴众诚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙乙2号1幢一层103房间。法定代表人：甘刘义，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:翁文武，男，1989年6月28日出生。上诉人北京毅兴众诚建筑装饰工程有限公司（以下简称毅兴众诚公司）与被上诉人翁文武因劳动争议……