合同纠纷 （2016）黔01民终4679号

本案的争议焦点为：一、原、被告的主体问题；二、蔡国明与王恩群、冷琼芝之间是否构成买卖法律关系的问题。关于焦点一，本案立案日期为2015年1月7日，《最高人民法院关于适用的解释》尚未施行，且现百家乐生活超市已办理了工商注册登记手续，故原、被告作为个体工商户的实际经营人诉讼主体适格。关于焦点二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，蔡国明与王恩群签订的虽为《百佳乐超市购销合同书》，但经营方式为联营。根据蔡国明在庭审中的陈述，所谓联营就是蔡国明所供的货物在王恩群经营的超市销售后，以销售金额为基数按比例返点给王恩群，冷琼芝及李强对蔡国明的陈述表示认可。联营方式并不构成买卖关系，因此，一审法院认定蔡国明与王恩群、冷琼芝之间并不构成买卖关系，故王恩群、冷琼芝不负有向蔡国明支付货款的义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定告知蔡国明可以变更诉讼请求，但其未申请变更诉讼请求。综上，因原告诉请的法律关系与本案实际查明的法律关系并非同一法律关系，原告在一审法院向其释明后，原告不申请变更诉讼请求，故应驳回原告的诉讼请求。对于冷琼芝的反诉请求，百

本案的争议焦点为：一、原、被告的主体问题；二、蔡国明与王恩群、冷琼芝之间是否构成买卖法律关系的问题。关于焦点一，本案立案日期为2015年1月7日，《最高人民法院关于适用的解释》尚未施行，且现百家乐生活超市已办理了工商注册登记手续，故原、被告作为个体工商户的实际经营人诉讼主体适格。关于焦点二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，蔡国明与王恩群签订的虽为《百佳乐超市购销合同书》，但经营方式为联营。根据蔡国明在庭审中的陈述，所谓联营就是蔡国明所供的货物在王恩群经营的超市销售后，以销售金额为基数按比例返点给王恩群，冷琼芝及李强对蔡国明的陈述表示认可。联营方式并不构

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4679号上诉人(原审原告、反诉被告)：蔡国明，男，1972年12月7日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审被告、反诉原告）：冷琼芝，女，1968年4月24日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：王恩群，女，1979年3月9日出生，汉族，住贵阳市。原审第三人：李强，男，1967年12月12日出生，汉族，住贵阳市云岩区。上……