机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终229号

本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令平安保险公司承担保险责任是否恰当；二、一审认定何伟在本案中承担35%的赔偿责任是否恰当；三、一审支持精神抚慰金的赔偿是否正确。关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令平安保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点。交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知,是由于受害人徐明在没有超车条件时超车，以及何伟驾驶机件不符合技术标准且超过核定载重量的机动车弯道占线行驶所致，故受害人徐明负主要责任，何伟负次要责任，陈辽无责任。信达保险公司上诉主张责任应当由被上

本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令平安保险公司承担保险责任是否恰当；二、一审认定何伟在本案中承担35%的赔偿责任是否恰当；三、一审支持精神抚慰金的赔偿是否正确。关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令平安保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点。交

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终229号上诉人(原审被告)中国平安财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。法定代表人张家骐，该公司总经理。上诉人(原审被告)信达财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市北部新区金渝大道**号汉国中心*座**层。法定代表人朱凯，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）徐光叶，男。被上诉人（原审原告）黎国……