环境保护行政管理（环保） （2019）粤09行终154号

本案争议焦点是原茂名市环境保护局对原告高州万通五金制品有限公司涉案违法行为是否具有行政处罚权，及其作出的茂环罚字[2018]12号《行政处罚决定书》是否合法。关于原茂名市环境保护局对原告涉案违法行为是否具有处罚权问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，原茂名市环境保护局属县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，管辖范围是整个茂名市辖区，包括高州市。原告的住所地位于高州市宝光街道办事处宝光工业园，其涉案违法行为发生地也在高州市，故原茂名市环境保护局作为县级以上地方人民政府具有行政处罚权的环保部门，具有对其辖区内原告的涉案环境违法行为进行行政处罚的职权。关于原茂名市环境保护局作出的茂环罚字[2018]12号《行政处罚决定书》是否合法问题。首先，原茂名市环境保护局对原告螺丝钉加工项目和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为处以二十万元罚款的处罚是否合法问题。《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日施行）第二十三条第一款规定

本案争议焦点是原茂名市环境保护局对原告高州万通五金制品有限公司涉案违法行为是否具有行政处罚权，及其作出的茂环罚字[2018]12号《行政处罚决定书》是否合法。关于原茂名市环境保护局对原告涉案违法行为是否具有处罚权问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，原茂名市环境保护局属县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，管辖范围是整个茂名市辖区，包括高州市。原告的住所地位于高州市宝光街道办事处宝光工业园，其涉案违法行为发生地也在高州市，故原茂名市环境保护局作为县级以上地方人

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终154号上诉人（原审原告）高州万通五金制品有限公司。住所地：高州市宝光街道办事处宝光工业园。法定代表人张志丹，总经理。委托代理人李太贤、陈可锋，均系广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市生态环境局。住所地：茂名市茂**新福三路**大院。法定代表人李康，局长。委托代理人柯伟龙，茂名市生态环境局工作人员。委托代理人苏海，广……