排除妨害纠纷 （2013）桂市民一终字第315号

上诉人与秦×华签订的的变压器转让协议是当事人双方的真实意思表示，协议内容并没有违反我国法律的规定为有效合同。根据合同的约定，上诉人履行了支付价款的义务，秦×华履行了交付标的物变压器和附属设施的义务，双方共同到阳朔县供电局办理了高压供电用户的变更登记，具体的使用权人和所有权人为上诉人陈园秀，双方的买卖关系因支付价款和交付标的物而成了。按我国物权法的规定和供电设备的特殊性，变压器用户的物权包括变压器本身及供电导线、电线杆、支架等配套设施，离开了配套设备，变压器即成为无水之源，供局无法供电，用户也无法正常独立使用变压器。如秦×华仅卖变压器而不包含其他配套设施，则其与上诉人之间无须到供电部门办理用户更名手续。故，上诉人否认变压器与其他配套设施为一个整体的理由不能成立。上诉人与被上诉人签订的拆迁变压器协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法应予保护。上诉人应履行协议约定的拆迁义务，上诉人仅拆除变压器而将电线杆、支架、导线滞留在被上诉人的土地上，严重影响了被上诉人的土地耕种，上诉人应承担排除妨害的民事责任，由此给被上诉人造成的经济损失应由上诉人承担赔偿责任。一审根据当地土地的出租

上诉人与秦×华签订的的变压器转让协议是当事人双方的真实意思表示，协议内容并没有违反我国法律的规定为有效合同。根据合同的约定，上诉人履行了支付价款的义务，秦×华履行了交付标的物变压器和附属设施的义务，双方共同到阳朔县供电局办理了高压供电用户的变更登记，具体的使用权人和所有权人为上诉人陈园秀，双方的买卖关系因支付价款和交付标的物而成了。按我国物权法的规定和供电设备的特殊性，变压器用户的物权包括变压器本身及供电导线、电线杆、支架等配套设施，离开了配套设备，变压器即成为无水之源，供局无法供电，用户也无法正常独立使用变压器。如秦×华仅卖变压器而不包含其他配套设施，则其与上诉人之间无须到供电部门办理用户更

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第315号上诉人（一审被告）陈园秀。委托代理人陈资桂。被上诉人（一审原告）徐少华。委托代理人徐宗平。上诉人陈园秀因与被上诉人徐少华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第970号民事判决向本院提起上诉。本院于2013年4月26日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李……