劳动争议 （2016）京02民终399号

根据查明的事实，郑春光主张其在燕福隆公司的管理下，从事该公司经营范围内的木工工作及获取相应劳动报酬，并提供燕福隆公司的日常经营业务单据、与陈淑霞对话录音、治疗眼伤的医疗记载等证据，印证陈淑霞、陈亚付均系以燕福隆公司管理人员身份向其作出相关言行。燕福隆公司否认陈淑霞、陈亚付系其公司管理人员身份，亦否认陈淑霞、陈亚付所作出的言行代表其公司，但该抗辩主张未有相应证据佐证，故本院难以采信。同时，燕福隆公司和兴隆建材经营部同为陈国林经营管理，燕福隆公司认可系以兴隆建材经营部的名义为其公司员工投保商业保险，并认可兴隆建材经营部所称于2011年之后该经营部与郑春光不存在任何关系，故原审法院据此确认2011年后系燕福隆公司与郑春光存在劳动关系并无不当，应予维持。燕福隆公司的上诉请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京燕福隆包装制品有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京燕福隆包装制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张洁代理审判员　　

根据查明的事实，郑春光主张其在燕福隆公司的管理下，从事该公司经营范围内的木工工作及获取相应劳动报酬，并提供燕福隆公司的日常经营业务单据、与陈淑霞对话录音、治疗眼伤的医疗记载等证据，印证陈淑霞、陈亚付均系以燕福隆公司管理人员身份向其作出相关言行。燕福隆公司否认陈淑霞、陈亚付系其公司管理人员身份，亦否认陈淑霞、陈亚付所作出的言行代表其公司，但该抗辩主张未有相应证据佐证，故本院难以采信。同时，燕福隆公司和兴隆建材经营部同为陈国林经营管理，燕福隆公司认可系以兴隆建材经营部的名义为其公司员工投保商业保险，并认可兴隆建材经营部所称于2011年之后该经营部与郑春光不存在任何关系，故原审法院据此确认2011年

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终399号上诉人（原审被告）北京燕福隆包装制品有限公司，住所地北京市房山区石楼镇杨驸马庄村北二区68号。法定代表人陈国林，总经理。委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑春光，男，1959年6月16日出生。委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。原审被告北京长辛店兴隆装饰建材经营部，住所地北京市丰台区长辛店杜……