劳动争议 （2017）鲁03民终3586号

本案的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系；如存在劳动关系，双方的劳动关系是否解除。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，一审法院查明，2015年7月4日，被告在原告处工作时受伤，且系工伤，经鉴定被告劳动功能障碍程度为柒级。原告称与被告之间系劳务关系，但未提交相应证据予以证明；原告在诉状中称“现原告经营困难，无力支付被告相关待遇。如继续维系双方的劳动关系，一方面被告可以继续工作享受相关劳动待遇，另一方面也可以缓解原告的用工、经营压力，”从原告的上述表述看，原告认可与被告之间存在劳动关系，故原告的主张相互矛盾，且其不与被告解除劳动关系的理由于法无据。综上，一审法院确认原、被告之间存在劳动关系。关于原、被告之间的劳动关系是否解除，从被告提交的EMS快递单及回执查询单看，原告收到了被告邮寄的解除劳动关系通知，其拒收的日期即2015年9月24日视为被告的送达时间。原告未给被告缴纳社会保险，故被告享有劳动关系解除权，一审法院确认原、被告的劳动关系于2015年9月24日已经解除。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判

本案的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系；如存在劳动关系，双方的劳动关系是否解除。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，一审法院查明，2015年7月4日，被告在原告处工作时受伤，且系工伤，经鉴定被告劳动功能障碍程度为柒级。原告称与被告之间系劳务关系，但未提交相应证据予以证明；原告在诉状中称“现原告经营困难，无力支付被告相关待遇。如继续维系双方的劳动关系，一方面被告可以继续工作享受相关劳动待遇，另一方面也可以缓解原告的用工、经营压力，”从原告的上述表述看，原告认可与被告之间存在劳动关系，故原告的主张相互矛盾，且其不与被告解除劳动关系的理由于法无据。综上，一审法院确认原、被告之间存在劳动关系

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3586号上诉人（原审原告）：淄博万辉金属制品有限公司，住所地淄博高新区裕民路139号。法定代表人：陈孝英，经理。委托诉讼代理人：张亮，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董家传，男，1986年12月10日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘成强，男，1971年9月13日出生，汉族，淄博开发鹏远法律服务所法……