劳动争议 （2015）宁民终字第216号

“原告主要工作为管理该村的抄表及收费工作，无需到供电所正常上下班，还可以从事其他生产活动，获取报酬与协管的用户数挂钩……”是错误的。如前述第一点所述，因一审法院有意遗漏查清上诉人是农村电工的事实，导用工基本事实认定错误，具体分析如下：其一、上诉人实际工作是农村电工工作繁重，而不只是负责抄表收费。其二、上诉人从工作区域为一个或多个村基本工资固定。其三、上诉人采用的是弹性工作制。（二）上诉人是农村电工，其工作性质不符合非全日制用工法律规定，一审判决适用法律错误。首先、上诉人的工作时间明显超过非全日制用工法定限制条件。其次、报酬结算方式不符合非全日制用工法律规定。（三）上诉人与被上诉人之间应当认定为弹性工作制的全日制普通劳动关系而不是非全日制用工。第一、双方事先均无关于非全日制用工的明确约定。用人单位与劳动者采用何种用工应当有明确约定。自双方建立用工关系以来连续工作近十几年间，双方均无口头或书面关于非全日制用工的约定。第二、根据农改政策规定，被上诉人应与农村电工建立普通劳动关系。第三、被上诉人供电所所部职工与上诉人工作性质相同待遇相当。第四、上诉人上班采用的是弹性工作制，无需参与单位考勤。第

“原告主要工作为管理该村的抄表及收费工作，无需到供电所正常上下班，还可以从事其他生产活动，获取报酬与协管的用户数挂钩……”是错误的。如前述第一点所述，因一审法院有意遗漏查清上诉人是农村电工的事实，导用工基本事实认定错误，具体分析如下：其一、上诉人实际工作是农村电工工作繁重，而不只是负责抄表收费。其二、上诉人从工作区域为一个或多个村基本工资固定。其三、上诉人采用的是弹性工作制。（二）上诉人是农村电工，其工作性质不符合非全日制用工法律规定，一审判决适用法律错误。首先、上诉人的工作时间明显超过非全日制用工法定限制条件。其次、报酬结算方式不符合非全日制用工法律规定。（三）上诉人与被上诉人之间应当认定为

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第216号上诉人（原审原告）张春生，男，汉族，1951年7月3日出生，住福安市赛岐镇。委托代理人蔡来宽、林灵香，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网福建福安市供电有限公司，住所地福安市城北街道中兴西路181号。法定代表人庄铭文，总经理。委托代理人缪丹宏、徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。上诉人张春生因与被上诉人国网福建福安市供……