不当得利纠纷 （2014）大民一终字第00014号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告以不当得利为由主张被告返还164917.50元初装费，其对该笔初装费应由股权转让协议签订后的原告收取，未收取对其合法权益造成损失负有举证责任。依据《民法通则》第九十二条的规定，不当得利的请求权以请求权人享有权利为基础，因而，原告对案涉初装费是否享有占有、使用的权利是本案的争议焦点。首先，被告与案外人曹峰、刘伟签订股权转让协议的时间为2007年，该份协议约定了股权转让前的“联城”公司所有的债权债务由被告承担。本案中案涉小区的两份液化气管道工程施工协议分别签订于2001年和2006年，从已生效的（2012）沙审民初字第61号判决中查明的事实看，“联城”公司及其前身金州公司作为施工人已实际履行了上述两份施工协议，基于该两份安装协议的债权债务已在履行过程中先于上述股权转让协议而产生；其次，从原告提供的收款收据和（2013）大民一终字第338号终审民事判决看，原告主张的该笔燃气初装费应用于涉案小区液化气管道的安装与施工，在被告作为“联城”公司的股东期间即被告向案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告以不当得利为由主张被告返还164917.50元初装费，其对该笔初装费应由股权转让协议签订后的原告收取，未收取对其合法权益造成损失负有举证责任。依据《民法通则》第九十二条的规定，不当得利的请求权以请求权人享有权利为基础，因而，原告对案涉初装费是否享有占有、使用的权利是本案的争议焦点。首先，被告与案外人曹峰、刘伟签订股权转让协议的时间为2007年，该份协议约定了股权转让前的“联城”公司所有的债权债务由被告承担。本案中案涉小区的两份液化气管道工程施工协议分别签订于2

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第00014号上诉人（原审原告）：大连联城燃气有限公司。法定代表人：刘伟，该公司经理。委托代理人：卢士才，男，××年××月××日生，该公司法律顾问。委托代理人梁伟，辽宁××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连天城建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：王传林，该公司经理。委托代理人：苏景东，辽宁××律师事务所律师。委托代理人：李果……