机动车交通事故责任纠纷 （2015）枣民五终字第573号

公民的人身健康权利受到法律的保护，原、被告双方对事故发生的客观事实均无异议，该院予以认定。本案争议的焦点问题：关于焦点一、被告王昌雨、泰瑞化工公司及中华联合保险公司对原告的损伤是否应承担赔偿责任以及各方当事人的责任应当如何划分的问题。交警部门就本次交通事故出具交通事故认定书，将事故认定为两起事故，并分别认定责任，对此双方当事人发生争议，原告孙某认为其系为躲避停放在路边的鲁D×××××号中型普通客车才导致发生上述事故，被告王昌雨、泰瑞化工公司及中华联合保险公司对原告孙某的受伤应负有责任。而上述三被告认为根据交通事故认定书，鲁D×××××号车在和原告孙某的事故中没有事故责任，不应承担赔偿责任。该院认为，公安交警部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故案件的重要证据，但不是唯一的证据。交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，民事侵权赔偿责任的分配应当结合案情，全面分析全部证据，从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面进行综合认定。本案中，被告王立驾驶鲁D×××××号小型普通客车撞到避让鲁D×××××号中型普通客车的原告孙某后，又与鲁D×××××号中型普通客

公民的人身健康权利受到法律的保护，原、被告双方对事故发生的客观事实均无异议，该院予以认定。本案争议的焦点问题：关于焦点一、被告王昌雨、泰瑞化工公司及中华联合保险公司对原告的损伤是否应承担赔偿责任以及各方当事人的责任应当如何划分的问题。交警部门就本次交通事故出具交通事故认定书，将事故认定为两起事故，并分别认定责任，对此双方当事人发生争议，原告孙某认为其系为躲避停放在路边的鲁D×××××号中型普通客车才导致发生上述事故，被告王昌雨、泰瑞化工公司及中华联合保险公司对原告孙某的受伤应负有责任。而上述三被告认为根据交通事故认定书，鲁D×××××号车在和原告孙某的事故中没有事故责任，不应承担赔偿责任。该院

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第573号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区西昌路与人民路路口西50米。负责人：陈克广，总经理。委托代理人：程飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙某。委托代理人：孙勇。委托代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立，居民。被上诉人（原审被告）：吕作正，无职业……