建设工程分包合同纠纷 （2016）苏06民终1122号

双方当事人对通盛公司承建案涉工程，且该工程为周福泉挂靠承包没有异议。双方主要争议焦点在于：1.朱福喜有无实际分包案涉工程；2.周福泉欠付工程款数额；3.朱福喜要求通盛公司承担连带责任能否成立,其主张有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，朱福喜与周福泉所签协议书签名及落款日期经鉴定为近五年内形成，而落款显示的日期却在八年前，证明朱福喜和周福泉在协议的实际形成时间上作了虚假陈述，虽然朱福喜对鉴定意见书提出鉴定程序不合法、对比检材与样本不存在可比性等异议，但经审查，其异议均不能成立。鉴定没有经过周福泉选任鉴定单位，是因为周福泉在监狱服刑，不便到场协商选定鉴定单位，且周福泉本人对此不持异议，朱福喜以此认为鉴定程序不合法不能成立。至于对比检材，在鉴定前朱福喜与通盛公司均同意由法院提供对比检材，且其所提出的检材无对比性的理由，鉴定单位在鉴定过程中已充分考虑，故在此基础上所作鉴定意见应予以采纳。虽然朱福喜与周福泉对协议签署时间作了虚假陈述，法院对朱福喜是否分包案涉工程存在合理怀疑，但朱福喜提交的《水电工程结算单》上，周福泉签字并确认案涉工程由其实际施工，庭审中也作了认可；周福泉妻子所记载的账页和凭证也证

双方当事人对通盛公司承建案涉工程，且该工程为周福泉挂靠承包没有异议。双方主要争议焦点在于：1.朱福喜有无实际分包案涉工程；2.周福泉欠付工程款数额；3.朱福喜要求通盛公司承担连带责任能否成立,其主张有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，朱福喜与周福泉所签协议书签名及落款日期经鉴定为近五年内形成，而落款显示的日期却在八年前，证明朱福喜和周福泉在协议的实际形成时间上作了虚假陈述，虽然朱福喜对鉴定意见书提出鉴定程序不合法、对比检材与样本不存在可比性等异议，但经审查，其异议均不能成立。鉴定没有经过周福泉选任鉴定单位，是因为周福泉在监狱服刑，不便到场协商选定鉴定单位，且周福泉本人对此不持异议，朱福喜以此认为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终1122号上诉人（原审被告）南通市通盛建筑安装工程有限公司，住所地在南通市经济开发区新星商厦705-707室。法定代表人田浩，该公司董事长。委托代理人沈斌，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）朱福喜。委托代理人马善明，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周福泉（曾用名张福泉）。上诉人南通市通盛建筑安装工程有限公司（以下简称通盛……