买卖合同纠纷 （2018）湘0423民初1167号
裁判要旨
本案系买卖合同纠纷。 原告袁恒艳与被告昊洋公司签订的《供货协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效，原、被告双方应全面及时履行合同义务。 合同签订后，原告袁恒艳依约履行了供货义务，被告昊洋公司未按合同的约定履行付款义务，系被告昊洋公司违约，被告昊洋公司应承担支付货款及逾期利息的违约责任。 原、被告双方对被告昊洋公司尚未支付的500000元货款本金没有争议，争议的焦点有二个：第一、被告昊洋公司应否支付逾期付款利息及计算利息的起止时间；第二、被告太平洋公司是否对被告昊洋公司的债务承担清连带清偿责任。 关于第一个争议焦点。 原告袁恒艳认为被告昊洋公司未按《供货协议书》约定的“甲方计量款到帐后，按所供钢材满2000吨结算50%支付给乙方，再次供货满2000吨，结算本次2000吨的100%（银行转帐）。 尾款在工程结束后3个月内付清。” 条款付款，应支付逾期付款利息。 被告昊洋公司认为原、被告双方在《供货协议书》中没有约定违约金的计算方式，不应支付逾期付款利息。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定：“买卖合同没有约定逾期付
摘要
袁恒艳诉贵州省昊洋建设有限公司、贵州太平洋建设有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
正文（节选）
{C} 湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0423民初1167号 原告：袁恒艳，男。 委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。 被告：贵州省昊洋建设有限公司。 法定代表人：孙彥飞。 委托诉讼代理人：张云鹏，男。 被告：贵州太平洋建设有限公司。 法定代表人：陈雷鸣。 委托诉讼代理人：王士军，男，系公司物资科长。 原告袁恒艳与被告贵州省昊洋建设有限公司（以下……