法定继承纠纷 （2015）三中民终字第00108号

本案二审的争议焦点为40号院原有房屋在灭失的情况下能否进行继承。据已查明的事实，田×3和田×1没有证据证明田×2宅院内的房屋由田×和谢×出资建设完成，因此田×3和田×1主张田×2宅院内房屋有田×和谢×的遗产，本院不予采信。根据各方当事人的陈述，40号院原有房屋由田×、谢×夫妇出资主持建设，田×2、田×3、田×1虽称有出资出力行为，但是都未提交充足的证据，故可以确定40号院原有北房六间、西厢房两间为田×、谢×夫妻共同财产。田×夫妇去世后，作为继承人的田×2、田×3、田×1均未对40号院内原有北房六间和西厢房两间进行遗产处理。现40号院内原北房六间中的东部两间及西厢房两间于2002年分别出现了翻建和灭失的情形，田×3于2002年建设40号院东部现有房屋，田×1于2002年在原两部分北房之间建北房两间，又建东厢房两大间，至此时田×2均未提出异议。现各方当事人对田×3在40号院东部的建房无争议，40号院西部原北房四间也已基本灭失殆尽，除了地基外，无山墙和房顶。田×2主张对已经灭失的原有房屋进行继承，缺乏承载权利义务的客体，本院难以支持。综上，原审判决错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事

本案二审的争议焦点为40号院原有房屋在灭失的情况下能否进行继承。据已查明的事实，田×3和田×1没有证据证明田×2宅院内的房屋由田×和谢×出资建设完成，因此田×3和田×1主张田×2宅院内房屋有田×和谢×的遗产，本院不予采信。根据各方当事人的陈述，40号院原有房屋由田×、谢×夫妇出资主持建设，田×2、田×3、田×1虽称有出资出力行为，但是都未提交充足的证据，故可以确定40号院原有北房六间、西厢房两间为田×、谢×夫妻共同财产。田×夫妇去世后，作为继承人的田×2、田×3、田×1均未对40号院内原有北房六间和西厢房两间进行遗产处理。现40号院内原北房六间中的东部两间及西厢房两间于2002年分别出现了翻建

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00108号上诉人（原审被告）田×1，男，1954年1月5日出生。委托代理人宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田×2，女，1943年11月21日出生。委托代理人张×（田×2之子），1973年8月6日出生。委托代理人屈×，男，1970年2月11日出生。原审被告田×3，女，1947年9月4日出生。委托代理人刘×（田×3……