劳动争议 （2015）烟民一终字第208号

孙传文主张其自2012年8月9日至2013年7月28日间在宇和公司设在烟台高新区职业中专内的工厂工作，并由宇和公司的股东李某甲进行管理，故其与宇和公司间存在劳动关系。因宇和公司的经营场所在烟台市芝罘区汽车总站大厦9108室，经营范围是防水保温材料的批发零售，而孙传文是在设在高新区职业中专内的保温厂工作，主要从事防火保温材料的生产，又因李某甲作为证人出庭作证时明确表示尽管其是宇和公司的股东，但其不是宇和公司的职工，上述行为是其个人行为，与宇和公司无关，而孙传文在法院限期内提供的与李某甲交谈的视频资料、烟台市莱山区解甲庄街道东解甲庄村民委员会出具的证明及两名证人证言等证据，均无法证明烟台高新区职业中专内的工厂是由宇和公司设立的，亦无法证明李某甲雇工的行为是受宇和公司指派，故孙传文主张其与宇和公司间存在劳动关系的证据不足，法院难以采信。宇和公司的抗辩理由于法相合，法院予以采信。综上所述，原审法院于2014年12月17日判决：驳回孙传文的申诉请求。一审案件受理费10元，由孙传文负担。宣判后，上诉人孙传文不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。高新区的工厂与被上诉人有密切关联，被

孙传文主张其自2012年8月9日至2013年7月28日间在宇和公司设在烟台高新区职业中专内的工厂工作，并由宇和公司的股东李某甲进行管理，故其与宇和公司间存在劳动关系。因宇和公司的经营场所在烟台市芝罘区汽车总站大厦9108室，经营范围是防水保温材料的批发零售，而孙传文是在设在高新区职业中专内的保温厂工作，主要从事防火保温材料的生产，又因李某甲作为证人出庭作证时明确表示尽管其是宇和公司的股东，但其不是宇和公司的职工，上述行为是其个人行为，与宇和公司无关，而孙传文在法院限期内提供的与李某甲交谈的视频资料、烟台市莱山区解甲庄街道东解甲庄村民委员会出具的证明及两名证人证言等证据，均无法证明烟台高新区职业

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第208号上诉人（原审被告）：孙传文。委托代理人：崔亦志，山东古名君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台宇和防水保温材料有限公司，住所地：烟台市芝罘区汽车总站大厦9108室。法定代表人：张秀芝，该公司总经理。委托代理人：迟业刚，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。上诉人孙传文因与被上诉人烟台宇和防……