侵权责任纠纷 （2019）粤04民终3182号

蔡伟立依照双方的约定租用蔡庆垠铺位至2017年7月31日，合同期满后次日（即8月1日）即向珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司租赁该铺位，时间上具有连续性，没证据证明蔡伟立占用蔡庆垠铺位拒不搬走。事实上，8月1日蔡庆垠与海盟公司的租赁合同已经到期，丧失了向蔡伟立主张权利的依据。因此，蔡庆垠所诉蔡伟立到期拒不搬走，对其侵权造成其损失的主张缺乏依据，对蔡庆垠的诉讼请求一审法院不予支持。至于蔡庆垠所述的本案与（2017）粤0402民初9998号案件相同的主张，因每个案件均有其具体情况，本案与该案仍是有一定的差别，故不采纳蔡庆垠的该项主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：驳回蔡庆垠的诉讼请求。一审案件受理费300元，由蔡庆垠负担。二审期间，蔡庆垠提交注销登记通知书，证明对涉案商铺具有使用权和优先承租权。蔡伟立质证称，对该证据不予认可。本院经审查认为，蔡庆垠提交的证据不能反映其证明目的，本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，蔡庆垠与珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司于2012年8月17日签订的商铺租赁合

蔡伟立依照双方的约定租用蔡庆垠铺位至2017年7月31日，合同期满后次日（即8月1日）即向珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司租赁该铺位，时间上具有连续性，没证据证明蔡伟立占用蔡庆垠铺位拒不搬走。事实上，8月1日蔡庆垠与海盟公司的租赁合同已经到期，丧失了向蔡伟立主张权利的依据。因此，蔡庆垠所诉蔡伟立到期拒不搬走，对其侵权造成其损失的主张缺乏依据，对蔡庆垠的诉讼请求一审法院不予支持。至于蔡庆垠所述的本案与（2017）粤0402民初9998号案件相同的主张，因每个案件均有其具体情况，本案与该案仍是有一定的差别，故不采纳蔡庆垠的该项主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3182号上诉人（原审原告）：蔡庆垠，男，1973年10月2日出生，汉族，住珠海市香洲区************。被上诉人（原审被告）：蔡伟立，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市**********。上诉人蔡庆垠因与被上诉人蔡伟立侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初173号民……