民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第700号

白会春于2011年6月23日购买该车辆，并办理抵押贷款，截止目前，该车尚未办理解除抵押手续。原告称2013年9月16日，白会春将车辆转让给原告，因该车尚在抵押期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产……。庭审中，原告未向法庭提交证据证明转让涉案车辆的行为经抵押权人（德州驭达汽车销售服务有限公司）同意，即使原告所称转让行为属实，亦属无效行为，故原告与白会春之间转让车辆的行为无效。无效的合同自始没有法律约束力，该车辆所有权不因转让行为发生转移。因此，原审法院于2013年9月30日查封、于2014年9月22日扣押该车辆时，车辆尚属白会春所有。同时，根据庭审调查，第三人张金英称除购车交易转账两次外，张金英与其母宋志玲账号之间并无其他转账往来。但根据原审法院依法调取的张金英与宋志玲在平原县农村信用联社账户间往来流水可以证实，两账户间交易频繁，亦存在几笔超100000元的转账记录，与白会春及第三人陈述张金英与其母宋志玲账号之间并无其他转账往来相矛盾，应当认定双方于2013年9月16日的两笔转账记录属正常业务往来，并非因实际购买涉

白会春于2011年6月23日购买该车辆，并办理抵押贷款，截止目前，该车尚未办理解除抵押手续。原告称2013年9月16日，白会春将车辆转让给原告，因该车尚在抵押期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产……。庭审中，原告未向法庭提交证据证明转让涉案车辆的行为经抵押权人（德州驭达汽车销售服务有限公司）同意，即使原告所称转让行为属实，亦属无效行为，故原告与白会春之间转让车辆的行为无效。无效的合同自始没有法律约束力，该车辆所有权不因转让行为发生转移。因此，原审法院于2013年9月30日查封、于2014年9月22日扣押该车辆时，车辆尚属

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第700号上诉人（原审原告）：张清臣。委托代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白鲁平，平原县铁路新村188号。原审第三人：张金英。上诉人张清臣因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理……