合同纠纷 （2015）抚民一终字第421号

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下二点：一、原告要求增加拆迁户非耕地重建用地180平方米是否符合双方的合同约定；二、原告要求减免的费用是否符合双方的合同约定。一、关于原告要求增加拆迁户非耕地重建用地180平方米是否符合双方的合同约定。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，约定包括书面和口头约定。原、被告双方书面签订的协议明确了为原告安排两户住房用地，面积为360平方米，同时，附件也确认了原告被拆住房有三栋，建筑面积为623.97平方米的事实。原告陈述了双方曾口头约定，在周边果园征收完毕后，被告再补给原告一块安置地。从2011年12月19日被告草拟的《关于潘行波同志征地拆迁遗留问题的答复》、2012年1月10日广昌县政府法制办向被告出具的《关于潘行波同志征地拆迁遗留问题的答复》的法律意见，以及被告江西广昌工业园区管理委员印发的广工管委字（2012）31号文件《关于拆迁户潘行波同志增加建设用地的请示》，可以互相印证，被告曾书面认可了原告作为三户拆迁户，每户可以享有《广昌县人民政府广府发（2006）第26号文件﹤关于印发广昌工业园区征用土地安置补偿标准及有关优惠

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下二点：一、原告要求增加拆迁户非耕地重建用地180平方米是否符合双方的合同约定；二、原告要求减免的费用是否符合双方的合同约定。一、关于原告要求增加拆迁户非耕地重建用地180平方米是否符合双方的合同约定。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，约定包括书面和口头约定。原、被告双方书面签订的协议明确了为原告安排两户住房用地，面积为360平方米，同时，附件也确认了原告被拆住房有三栋，建筑面积为623.97平方米的事实。原告陈述了双方曾口头约定，在周边果园征收完毕后，被告再补给原告一块安置地。从2011年12月19日被告草拟的《关于潘行波同志

院长　　　　签发核稿人拟稿人江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第421号上诉人（原审原告）潘行波，个体工商户。上诉人（原审原告）潘某甲。委托代理人潘某乙。上诉人（原审原告）潘某乙。上诉人（原审被告）江西广昌工业园区管理委员会，所在地广昌县旴江镇工业园区。法定代表人李江伟，系该委员会主任。委托代理人赖宾斌，广昌县旴江镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人……