财产损害赔偿纠纷 （2014）鄂汉江中民一终字第00105号

廖泽生的录音未经廖泽生许可而私自收集，证据来源不合法，且不属于二审新的证据，不予采信。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，对于木业公司要求重新鉴定的申请，木业公司在一审时对鉴定意见无异议，二审时申请重新鉴定，未提出原鉴定意见程序违法或鉴定结论明显依据不足的证据，故本院决定不予重新鉴定。本案二审时的争议焦点是：一、木业公司在天马合作社堆放木材的行为与天马合作社构成保管合同关系还是无偿借用合同关系；二、木业公司对天马合作社的财产损失是否存在过错。针对上述焦点，评判如下：一、关于木业公司在天马合作社堆放木材的行为与天马合作社构成保管合同关系还是无偿借用合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返还该物的合同。借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还原物给出借人的合同。从本案看，木业公司没有将木材交付给天马合作社，自行将木材堆放在天马合作社市场内，未将木材数量和堆放时间告知天马合作社，堆放多少和堆放具体位置由木业公司自行决定，也未约定天马合作社的保管义务，可见天马合作社只是将其所属的场地借给木业公司使用，木业公司不再堆放

廖泽生的录音未经廖泽生许可而私自收集，证据来源不合法，且不属于二审新的证据，不予采信。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，对于木业公司要求重新鉴定的申请，木业公司在一审时对鉴定意见无异议，二审时申请重新鉴定，未提出原鉴定意见程序违法或鉴定结论明显依据不足的证据，故本院决定不予重新鉴定。本案二审时的争议焦点是：一、木业公司在天马合作社堆放木材的行为与天马合作社构成保管合同关系还是无偿借用合同关系；二、木业公司对天马合作社的财产损失是否存在过错。针对上述焦点，评判如下：一、关于木业公司在天马合作社堆放木材的行为与天马合作社构成保管合同关系还是无偿借用合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂汉江中民一终字第00105号上诉人（原审被告）仙桃市建民木业有限公司。法定代表人张建明，该公司总经理。委托代理人吴勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）仙桃市天马农业专业合作社。法定代表人杨天才，该合作社总经理。委托代理人李金题，该公司法律顾问。上诉人仙桃市建民木业有限公司（以下简称木业公司）因与被上诉人仙桃市天马农业专业合作社（以下简称天马合作……