排除妨害纠纷 （2017）冀10民终832号

部分中一审法院认定“被告(上诉人)虽辩解其宅基地南面的通道东西都是通行，但并未提供证据，本院不予采信。”一审的此认定是严重错误的，因在法院审理事实的部分时，被告(上诉人)提供了照片、泃阳镇西关村委员会人民调解委员会的证明原件，以上证据恰恰是可以证明宅基地南面通道东西都是通行的证据，但是法院却对该证据视而不见，以“未提供有效证据，不予采信”一言蔽之。一审法院滥用自由裁量权对基本事实做出了违背事实的认定，侵害了上诉人的权益。其次，判决书本院认为部分中一审法院认定“被告(上诉人)在通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝并堆放柜子等杂物，确实妨碍了原告的通行及生活，应当清除。”事实并非如此，一审法院认定的砖墙、狗窝和堆放的杂物是上诉人(原审被告)所为是错误的，以上杂物实际上是被上诉人(原审原告)堆放在过道上的。并不存在建筑的砖墙，更没有狗窝。杂物皆是被上诉人在封堵上诉人房门时留下的砖头和大木棒，所以，一审法院认定的事实错误，法院在判决书中认定上诉人应当清除杂物没有事实基础。上诉人曾经在一审庭审过程中请求法官实地考察后再审理，法官没有理会上诉人的申请，也不参考上诉人提供的证据，所以做出了错误的认定。再次，

部分中一审法院认定“被告(上诉人)虽辩解其宅基地南面的通道东西都是通行，但并未提供证据，本院不予采信。”一审的此认定是严重错误的，因在法院审理事实的部分时，被告(上诉人)提供了照片、泃阳镇西关村委员会人民调解委员会的证明原件，以上证据恰恰是可以证明宅基地南面通道东西都是通行的证据，但是法院却对该证据视而不见，以“未提供有效证据，不予采信”一言蔽之。一审法院滥用自由裁量权对基本事实做出了违背事实的认定，侵害了上诉人的权益。其次，判决书本院认为部分中一审法院认定“被告(上诉人)在通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝并堆放柜子等杂物，确实妨碍了原告的通行及生活，应当清除。”事实并非如此，一审法院认定的砖墙、

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终832号上诉人（原审被告）：郝春明，男，1947年5月4日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左同华，女，1959年11月10日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审原告）：李伟，女，1983年12月25日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审原告）：李冰，……