委托合同纠纷 （2016）湘05民终527号

本案系委托合同纠纷。曾灿为办理4张银行信用卡而委托李智慧帮忙办理。李智慧受托后未办理此事，且在曾灿的多次催促下，也未进行结算退款，李智慧的行为是一种违约行为，其应承担相应的民事责任，李智慧因此收取曾灿的10万元现金理应退还。而李智慧在收取曾灿的10万元现金后如何具体使用该笔资金的问题不会影响李智慧与曾灿之间债权债务关系的存在，故李智慧提出：“该10万元现金、实际为李红兵偿还其所欠案外人申顺华的借款，应驳回曾灿的诉讼请求”的辩称理由不能成立。该笔债务虽系李智慧与迟洪燕婚姻关系存续期间发生，但该笔债务并非基于李智慧、迟洪燕夫妻共同合意，也没有证据证明是用于夫妻共同生活，故该笔债务不能认定为李智慧与迟洪燕的夫妻共同债务。曾灿也未能提供证据证明李红兵对该笔债务承担连带保证责任的事实，故其要求李红兵承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李智慧于判决生效后10日内返还曾

本案系委托合同纠纷。曾灿为办理4张银行信用卡而委托李智慧帮忙办理。李智慧受托后未办理此事，且在曾灿的多次催促下，也未进行结算退款，李智慧的行为是一种违约行为，其应承担相应的民事责任，李智慧因此收取曾灿的10万元现金理应退还。而李智慧在收取曾灿的10万元现金后如何具体使用该笔资金的问题不会影响李智慧与曾灿之间债权债务关系的存在，故李智慧提出：“该10万元现金、实际为李红兵偿还其所欠案外人申顺华的借款，应驳回曾灿的诉讼请求”的辩称理由不能成立。该笔债务虽系李智慧与迟洪燕婚姻关系存续期间发生，但该笔债务并非基于李智慧、迟洪燕夫妻共同合意，也没有证据证明是用于夫妻共同生活，故该笔债务不能认定为李智慧与

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终527号上诉人（原审被告）李智慧。委托代理人朱需要，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾灿，男。被上诉人（原审被告）迟洪燕，女。被上诉人（原审被告）李红兵，男。上诉人李智慧因与被上诉人曾灿、迟洪燕、李红兵委托合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……