继承纠纷 （2013）浙金民终字第96号

原、被告的纠纷通过本村调解委员会调解并形成书面的治保调解书，虽然治保调解书中未约定2011年4月7日前土地征用款的分配，但从双方在赡养及土地征用款领取、归属方面的实际情况可以推断出治保调解书的形成是对之前赡养及款项领取情况的确认。且原告在庭审中自认在被告领取诉请的2800元土地征用款时就已知情，却未在治保调解书中要求分割，可视为对该款项的领取及归属没有异议。何况其父倪海明的土地征用款也均由原告领取，未进行过分割，故原告要求分割2800元土地征用款的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告倪某甲的诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告倪某甲负担。宣判后，倪某甲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、治保调解书于2011年4月7日形成，该调解书第五条：“从今后母亲所享受的土地征用款归倪某乙继承。”这今后即2011年4月7日后，不包括2011年4月7日前的土地征用款。“未约定2011年4月7日前土地征用款的分配”显然不能成立。2、一审法院认为“原告在庭审中自认在被告领取诉请的2800元土地征用款时就已知情……可视为对

原、被告的纠纷通过本村调解委员会调解并形成书面的治保调解书，虽然治保调解书中未约定2011年4月7日前土地征用款的分配，但从双方在赡养及土地征用款领取、归属方面的实际情况可以推断出治保调解书的形成是对之前赡养及款项领取情况的确认。且原告在庭审中自认在被告领取诉请的2800元土地征用款时就已知情，却未在治保调解书中要求分割，可视为对该款项的领取及归属没有异议。何况其父倪海明的土地征用款也均由原告领取，未进行过分割，故原告要求分割2800元土地征用款的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告倪某甲的诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第96号上诉人（原审原告）：倪某甲。被上诉人（原审被告）：倪某乙。上诉人倪某甲与被上诉人倪某乙继承纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告倪某甲起诉称：邵宝奶与倪海明婚后生育长子倪某甲、次子倪某乙、女儿倪建梅。邵宝奶于200……