劳动争议 （2015）海中法民一终字第437号

（一）关于双方是否存在劳动关系问题。蔡远明、华堂府公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，蔡远明接受华堂府公司的劳动管理并从事华堂府公司安排的有报酬的劳动，蔡远明提供的劳动是华堂府公司作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。华堂府公司拖欠包括蔡远明在内的中厨部员工的工资明细，有蔡远明陈述、对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据相互印证，原审法院予以采信。华堂府公司关于其与梁泽文存在承包关系、蔡远明系梁泽文自行招录人员、蔡远明与华堂府公司不存在隶属关系的辩解，缺乏充分证据支持，不予采信。故原审法院对蔡远明要求确认双方自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。（二）关于社保的征缴问题。社会保险费的征缴属于社会保险费征收机构的职权，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对蔡远明提出的要求华堂府公司补交社保的诉请，原审法院不予处理。（三）关于华堂府公司拖欠的具体工资数额问题。蔡远明要求华堂府公司支付拖欠的2014年2月份工资2200元、3月份6000元、4月份1000元，共计9200元，有相应的事实依据，原审法院予以

（一）关于双方是否存在劳动关系问题。蔡远明、华堂府公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，蔡远明接受华堂府公司的劳动管理并从事华堂府公司安排的有报酬的劳动，蔡远明提供的劳动是华堂府公司作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。华堂府公司拖欠包括蔡远明在内的中厨部员工的工资明细，有蔡远明陈述、对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据相互印证，原审法院予以采信。华堂府公司关于其与梁泽文存在承包关系、蔡远明系梁泽文自行招录人员、蔡远明与华堂府公司不存在隶属关系的辩解，缺乏充分证据支持，不予采信。故原审法院对蔡远明要求确认双方自2013年11月1日至2014年

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第437号上诉人（原审被告）：海口华堂府大酒楼有限公司。法定代表人：张天泽，总经理。委托代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人：王成杰，广东深天成（文昌）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：蔡远明。委托代理人：王康庭，由海口市龙华区法律援助处指派。委托代理人：韩富光。上诉人海口华堂府大酒楼有限公司（以下简……