劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）浙08行终60号

特殊工种退休可享受优惠的退休年龄和待遇，国家实行严格的审批程序。按照政策规定，特殊工种的认定须以原始档案记载为依据。原告的原始档案显示，原告于1980年11月招工在衢县锻压厂工作，从事锻工岗位至1985年4月，1985年12月从事电焊工岗位，1988年1月从事锻工岗位。原告从事的锻工岗位属高温性特殊工种，电焊工不属于衢县锻压厂所属的机械工业行业的特殊工种。现有的原始档案无法证明原告在衢县锻压厂期间均为锻工工种。原告仅凭证人证言不足以证明其在锻压厂从事锻工岗位十年的主张。被告作出的认定事实清楚、依据充分、系正确行使了审核职能。原告要求撤销被告作出的特殊工种审批表，确认原告具有十年特殊工种的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑志荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑志荣负担。 上诉人郑志荣上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人1980年11月招工入职衢县锻压厂，至1990年12月倒闭后离开，该厂仅有锻工一个工种，故上诉人在衢县锻压厂的十年均为锻工身份，锻工作为特殊工种应当享受优惠的退休年龄和待遇。2.上诉

特殊工种退休可享受优惠的退休年龄和待遇，国家实行严格的审批程序。按照政策规定，特殊工种的认定须以原始档案记载为依据。原告的原始档案显示，原告于1980年11月招工在衢县锻压厂工作，从事锻工岗位至1985年4月，1985年12月从事电焊工岗位，1988年1月从事锻工岗位。原告从事的锻工岗位属高温性特殊工种，电焊工不属于衢县锻压厂所属的机械工业行业的特殊工种。现有的原始档案无法证明原告在衢县锻压厂期间均为锻工工种。原告仅凭证人证言不足以证明其在锻压厂从事锻工岗位十年的主张。被告作出的认定事实清楚、依据充分、系正确行使了审核职能。原告要求撤销被告作出的特殊工种审批表，确认原告具有十年特殊工种的诉讼请

浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终60号 上诉人（原审原告）郑志荣，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）衢州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市柯城区仙霞中路36号。 法定代表人余龙华，局长。 委托代理人（特别授权代理）朱国忠，衢州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）汪伟华，衢州市人力资源和……