劳动争议 （2014）通中民终字第2606号

本案的争议焦点主要在于：1、胡昶的工资标准。根据双方合同约定上诉人的工资由基本工资＋岗位工资＋责任津贴浮动等构成。胡昶主张其工资为年薪7万元及递增7%，应当就其诉请提供相应的证据予以佐证，但其提供的“伟达公司正副厂长、科长薪资建议”、“2011年奖金发放办法”系打印件，伟达公司不予认可，无法核实其真实性。相反，从胡昶的工资交易明细表及工资条可以体现真实的工资发放情况，且与双方的合同约定内容基本一致，可以据此认定胡昶的工资及伤前12个月的平均工资标准。2、劳动关系的解除时间及用人单位是否违法解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能举证或提交的证据不足以证明其主张的，不利后果由负有举证责任的当事人承担。胡昶主张伟达公司于2013年8月27日单方口头与其解除劳动合同，并以录音予以佐证，对此伟达公司予以否认，故该视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，胡昶亦未提供其他的有效证据佐证，难以核实录音资料的真实性。相反，从公司为其缴纳保险至2013年11月份，可以看出伟达公司在2012年8月27日并无解除劳动合同之意。2013年9月2日，胡昶向仲裁机构申请仲裁，伟达公司表示同意解除

本案的争议焦点主要在于：1、胡昶的工资标准。根据双方合同约定上诉人的工资由基本工资＋岗位工资＋责任津贴浮动等构成。胡昶主张其工资为年薪7万元及递增7%，应当就其诉请提供相应的证据予以佐证，但其提供的“伟达公司正副厂长、科长薪资建议”、“2011年奖金发放办法”系打印件，伟达公司不予认可，无法核实其真实性。相反，从胡昶的工资交易明细表及工资条可以体现真实的工资发放情况，且与双方的合同约定内容基本一致，可以据此认定胡昶的工资及伤前12个月的平均工资标准。2、劳动关系的解除时间及用人单位是否违法解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能举证或提交的证据不足以证明其主张的，不利后果由负

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2606号上诉人（原审原告）胡昶。委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伟达塑胶工业（南通）有限公司，住所地江苏省如皋市经济开发区宝林工业园区15-20组。法定代表人詹智胜。委托代理人杨军妹，江苏奔月律师事务所律师。上诉人胡昶因与被上诉人伟达塑胶工业（南通）有限公司（以下称伟达公司）劳动争议纠纷一案，不服如皋……