分期付款买卖合同纠纷 （2014）常商辖终字第173号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方在合同中明确约定发生争议向起诉方法院提起诉讼，该约定意思表示明确，应为有效，先受理的法院取得管辖权。腾跃公司依据合同向常州市武进区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案有管辖权。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回东发公司对本案管辖权提出的异议。东发公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方在合同中签订的有关协议管辖的条款无效。双方在合同中约定：协商不成，向起诉方人民法院提起诉讼。该约定的管辖地不是唯一的，双方所在地法院均有管辖权，而法律明确规定当事人协议管辖时只能约定某一法院为管辖地，故该约定无效，应适用“原告就被告原则”。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的江阴市人民法院审理。被上诉人腾跃公司未作书面答辩。本院认为，本案所涉双方当事人签订的《订购合同》约定了合同争议的方式为“协商解决，协商不成，向起诉方人民法院提起诉讼”，该约定应当解释为

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方在合同中明确约定发生争议向起诉方法院提起诉讼，该约定意思表示明确，应为有效，先受理的法院取得管辖权。腾跃公司依据合同向常州市武进区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案有管辖权。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回东发公司对本案管辖权提出的异议。东发公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方在合同中签订的有关协议管辖的条款无效。双方在合同中约定：协商不成，向起

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第173号上诉人（原审被告）江阴市东发机械设备制造有限公司，住所地江苏省江阴市山观镇工业园路18号。组织机构代码74370394-6。法定代表人姜才明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州腾跃不锈钢管有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇羌家村。组织机构代码25102728-3。法定代表人李俊，该公司董事长。上诉人江阴市东发机械设……