服务合同纠纷 （2019）沪01民终10327号

玉垒公司和原浦江城管中心于2013年9月5日签订的服务合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利履行义务。关于玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费832,200元的诉讼请求，服务合同中对2014年项目运营保底供应量确实约定每日30吨，全年10,950吨，但是对于垃圾供应量不足的后果，合同中仅约定由闵行A局协调补足，并未约定浦江网格化中心对供应量不足部分进行赔偿。即使浦江网格化中心应就垃圾供应量不足部分进行赔偿，玉垒公司在2014年底即应知道垃圾供应量差额，但至提起本案诉讼时止从未向浦江网格化中心主张过补足2014年项目运营保底处理费，该项请求权已经超过法定诉讼时效，浦江网格化中心提出的诉讼时效抗辩成立。故对玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费832,200元的诉讼请求不予支持。关于玉垒公司要求浦江网格化中心支付项目停运后自2015年1月1日至2017年7月31日的保底量处理费6,319,400元的诉讼请求，根据服务合同约定，玉垒公司在设备检修维护期间不得影响垃圾量的处置，削减或暂停应当提前48小时书面申请。然

玉垒公司和原浦江城管中心于2013年9月5日签订的服务合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利履行义务。关于玉垒公司要求浦江网格化中心补足2014年项目运营保底处理费832,200元的诉讼请求，服务合同中对2014年项目运营保底供应量确实约定每日30吨，全年10,950吨，但是对于垃圾供应量不足的后果，合同中仅约定由闵行A局协调补足，并未约定浦江网格化中心对供应量不足部分进行赔偿。即使浦江网格化中心应就垃圾供应量不足部分进行赔偿，玉垒公司在2014年底即应知道垃圾供应量差额，但至提起本案诉讼时止从未向浦江网格化中心主张过补足2014年项目运营保底处理费，该项

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10327号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玉垒环境生物技术有限公司，住所地上海市闵行区七莘路999号。法定代表人：冯坤范，董事长。委托诉讼代理人：曹丹婷，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾思扬，上海嘉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海市闵行区浦江镇城市网格化综合管理中心，住所地上海市闵行区沈杜路2788……