劳动争议 （2017）粤01民终2182号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘健虽上诉称与昀达夜总会之间存在劳动关系，但针对其提交的银行流水清单及娱乐服务场所从业人员工作证，昀达夜总会亦提交了刘健与案外人共同成立阿小酒吧的《出资协议》，同时，共同出资人郭某亦出庭作证，证实刘健作为阿小酒吧的经营人负责向昀达夜总会推销供应酒水。故现仅凭刘健提交的上述证据尚不足以证实双方之间存在劳动关系。另外，另案判决在事实、证据上与本案并不一致，与本案没有直接关联性。本院审理期间，刘健既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘健的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长　　叶嘉璘审判员　　王　珺审判员　　乔　营二〇一七年五月××日书记员　　宁雅兰汤燕弟 来源：百度“马 克 数据网”

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘健虽上诉称与昀达夜总会之间存在劳动关系，但针对其提交的银行流水清单及娱乐服务场所从业人员工作证，昀达夜总会亦提交了刘健与案外人共同成立阿小酒吧的《出资协议》，同时，共同出资人郭某亦出庭作证，证实刘健作为阿小酒吧的经营人负责向昀达夜总会推销供应酒水。故现仅凭刘健提交的上述证据尚不足以证实双方之间存在劳动关系。另外，另案判决在事实、证据上与本案并不一致，与本案没有直接关联性。本院审理期间，刘健既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2182号上诉人（原审原告）：刘健，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：丘俊平，广东卓盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区昀达夜总会，地址广州市越秀区。执行事务合伙人：梁伟庭。被上诉人（原审被告）：许彤，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈坚柏，住广州市荔湾区。上述三被上诉人共同委托代理人：陈杰，广东德良律师事务所……