侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第526号

原告是专利号ZL20143004××××.2、名称为“原汁机（BGZ-13A）”的外观设计专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利设计的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权产品与本案专利产品均为原汁机，属相同类产品。将被诉侵权产品与原告专利授权公告图片的进行比对，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相似。本院认定被诉侵权原汁机落入涉案外观设计专利权的保护范围。被告对销售被诉侵权产品的行为未持异议，对此，本院予以确认。至于原告还指控被告实施制造、许诺销售被诉侵权产品的主张，从原告提交的相关网页页面打印件内容看，http：／／feikechina.cn网站不仅明确被告为制造型企业，与被告的经营范围相印

原告是专利号ZL20143004××××.2、名称为“原汁机（BGZ-13A）”的外观设计专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利设计的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权产品与本案专利产品均为原汁机，属相

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第526号原告：陈达杏，身份证住址广东省化州市。委托代理人：范锦清、林小敏，广东红棉律师事务所律师。被告：广州飞科电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈生标，该公司董事长。委托代理人：肖松明，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：唐钊，广东泽正律师事务所实习律师。原告陈达杏诉被告广州飞科电子科技有限公司侵害外观设……