分家析产纠纷 （2014）通中民终字第02834号

案涉被拆迁楼房建造于双方夫妻关系存续期间，土地亦为双方夫妻关系存续期间征用，产权登记在夫妻一方即程某甲名下，故程某甲、金某依法应当认定为讼争被拆迁楼房的产权人。程某甲、第三人有关建造讼争楼房时，程某甲、金某夫妇没有经济能力建造楼房，对讼争楼房没有经济投入的主张，经查，程某甲、金某当时均有固定的工作，故程某甲及第三人的主张缺乏事实与法律依据，法院不予采信。尽管金某不认可程某甲及第三人提供的1986年6月6日的协议，但根据当事人一致的陈述，并结合证人张某等人的证言，可以认定该证据具有证明效力。按照协议约定，第三人程某乙、杨某甲建造了第××号产权证所记载的房屋，且该房屋约定归第三人程某乙、杨某甲所有，程德旺、第三人李某对该房屋从未取得过财产所有权，仅仅按照约定取得使用权。故第三人程某乙、杨某甲、李某有关讼争被拆迁楼房翻建时，使用了第三人李某夫妻所有的房屋的主张，法院不予采信。讼争被拆迁楼房翻建前，程某甲于1994年6月（程某甲、金某婚后）取得了第××号房屋的财产所有权。办理产权登记手续不外乎两种可能，一种可能是程某甲夫妇办理，另一种可能是程某乙夫妇办理。目前程某甲否认其办理了该房屋产权登记手

案涉被拆迁楼房建造于双方夫妻关系存续期间，土地亦为双方夫妻关系存续期间征用，产权登记在夫妻一方即程某甲名下，故程某甲、金某依法应当认定为讼争被拆迁楼房的产权人。程某甲、第三人有关建造讼争楼房时，程某甲、金某夫妇没有经济能力建造楼房，对讼争楼房没有经济投入的主张，经查，程某甲、金某当时均有固定的工作，故程某甲及第三人的主张缺乏事实与法律依据，法院不予采信。尽管金某不认可程某甲及第三人提供的1986年6月6日的协议，但根据当事人一致的陈述，并结合证人张某等人的证言，可以认定该证据具有证明效力。按照协议约定，第三人程某乙、杨某甲建造了第××号产权证所记载的房屋，且该房屋约定归第三人程某乙、杨某甲所有

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第02834号上诉人（原审被告）程某甲。上诉人（原审第三人）程某乙。系程某甲之父。上诉人（原审第三人）杨某甲。系程某甲之母。上诉人（原审第三人）李某。系程某甲祖母。上述四上诉人共同的委托代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金某。委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。委托代理人李超，江苏高仁律师事务所实习律师。上诉……