财产损害赔偿纠纷 （2021）京01民终2933号

黄破远虽表示《协议》并非其真实意思表示，但该《协议》上有其本人签字，且并无证据显示该协议存在欺诈、胁迫亦或是无效的情形，故黄破远与邵淑芳达成的《协议》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，应属有效。现双方已经按照《协议》的约定履行完毕，故黄破远要求返还支付款项，于法无据。《协议》中载明，双方就此事一次性解决完毕，故黄破远应当按照协议的约定履行自身的义务，亦不能够再行向邵淑芳主张其背包损失。综上，黄破远的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄破远的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《协议》系在警察调解下由黄破远本人书写，且黄破远已于当日履行完毕，现黄破远上诉称双方达成的《协议》缺乏公平正义，系受裹挟情况下签订，但

黄破远虽表示《协议》并非其真实意思表示，但该《协议》上有其本人签字，且并无证据显示该协议存在欺诈、胁迫亦或是无效的情形，故黄破远与邵淑芳达成的《协议》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，应属有效。现双方已经按照《协议》的约定履行完毕，故黄破远要求返还支付款项，于法无据。《协议》中载明，双方就此事一次性解决完毕，故黄破远应当按照协议的约定履行自身的义务，亦不能够再行向邵淑芳主张其背包损失。综上，黄破远的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄破远的全部诉讼请求。本院对一审法院查

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2933号上诉人（原审原告）：黄破远，男，1985年7月4日出生。被上诉人（原审被告）：邵淑芳，女，1958年2月10日出生。上诉人黄破远因与被上诉人邵淑芳财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初28515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权……