执行异议之诉 （2017）冀04民终2593号

案外人提出执行异议之诉，案外人就应当对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告称位于邯郸市××山区农林路××房产是其父亲齐守俊、母亲张世兰的遗产，属于原告与第三人齐献民、齐保民、齐爱民、齐新民共同共有。针对此主张原告仅提供了一份协议复印件，且该协议签署日期为2016年5月1日。涉案房产于1994年12月29日就登记在第三人齐献民名下，且房产性质属于私产，并非共同共有。原告的主张无证据予以证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告齐新全的诉讼请求。案件受理费5960元，由原告齐新全负担。二审中，事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷引发的执行异议之诉。齐献民作为与缪洪娣存在债权债务关系的债务人，应当偿还到期借款。上诉人上诉称一审法院认定“齐献民借缪洪娣的借款”系认定事实错误。根据邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第1190号民事调解书载明的事实，本院依法确认齐献民与缪洪娣

案外人提出执行异议之诉，案外人就应当对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告称位于邯郸市××山区农林路××房产是其父亲齐守俊、母亲张世兰的遗产，属于原告与第三人齐献民、齐保民、齐爱民、齐新民共同共有。针对此主张原告仅提供了一份协议复印件，且该协议签署日期为2016年5月1日。涉案房产于1994年12月29日就登记在第三人齐献民名下，且房产性质属于私产，并非共同共有。原告的主张无证据予以证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2593号上诉人（原审原告）齐新全，男，1949年4月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。上诉人（原审第三人）：齐献民，男，1962年7月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。上诉人（原审第三人）：齐保民，男，1956年3月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。上诉人（原审第三人）：齐爱民，女，1958年4月8日出生，汉族，住邯郸市复兴区。上诉……