不当得利纠纷 （2014）泉民终字第1014号

双方当事人争议的焦点是被上诉人是否可以基于不当得利请求权要求上诉人返还50633元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于被上诉人已给付上诉人50633元（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中被上诉人曾以借款纠纷起诉，后变更诉讼请求主张不当得利，在一审审理期间，被上诉人陈述“因林锦兴、黄招才、黄应龙向中国邮政储蓄银行鲤城支行的贷款（本金15万元，利息7284元，该三人联保借款）到期，三人无力偿还银行借款及利息，该三人向黄彩云借款，黄彩云通过银行转账，将三笔50633元款项分别转入上述三人的银行账户。现黄招才、黄应龙都已偿还黄彩云借款，林锦兴至今拒不偿还借款50633元。”因此，根据被上诉人的单方陈述，被上诉人当初给付上诉人的50633元属于借款，因此该笔给付并非欠缺法律上的原因，即使上诉人否认该款为借款，本案也无适用不当得利之余地。其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无

双方当事人争议的焦点是被上诉人是否可以基于不当得利请求权要求上诉人返还50633元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于被上诉人已给付上诉人50633元（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中被上诉人曾以借款纠纷起诉，后变更诉讼请求主张不当得利，在一审审理期间，被上诉人陈述“因林锦兴、黄招才、黄应龙向中国邮政储蓄银行鲤城支行的贷款（本金15万元，利息7284元，该三人联保借款）到期，三人无力偿还银行借款及利息，该三人向黄彩云借款，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1014号上诉人（原审被告）林锦兴，男，1956年7月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人董炳，男，住泉州市丰泽区金屿路**号。被上诉人（原审原告）黄彩云，女，1983年3月28日出生，汉族，住泉州市洛江区。委托代理人黄招才，男，系被上诉人的父亲，住址同上。上诉人林锦兴因与被上诉人黄彩云不当得利纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法……