服务合同纠纷 （2021）皖11民终1502号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：惠企公司要求新辉公司支付服务款40000元是否有事实和法律依据。惠企公司诉称因新辉公司已经通过了高新技术企业的申报，根据协议第三条约定视为惠企公司成功提供服务，但其亦认可在提供了几个专利名称后，协议所涉及的工作均停滞，其提供的证据不能充分证明惠企公司与新辉公司就专利名称已经商定好、并提供了协议约定的服务，惠企公司依据协议第三条要求新辉公司支付40000元服务费，该条款是排除对方主要权利的格式条款，属于无效条款，惠企公司依据该条款要求新辉公司支付40000元服务费无事实和法律依据，故该院对惠企公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回惠企公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由惠企公司负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认为，惠企公司在一审举证的证据一、二，因新辉公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。惠企公司在一审举证的证据三，因真实性无法确认，本院

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：惠企公司要求新辉公司支付服务款40000元是否有事实和法律依据。惠企公司诉称因新辉公司已经通过了高新技术企业的申报，根据协议第三条约定视为惠企公司成功提供服务，但其亦认可在提供了几个专利名称后，协议所涉及的工作均停滞，其提供的证据不能充分证明惠企公司与新辉公司就专利名称已经商定好、并提供了协议约定的服务，惠企公司依据协议第三条要求新辉公司支付40000元服务费，该条款是排除对方主要权利的格式条款，属于无效条款，惠企公司依据该条款要求新辉公司支付40000元服务费无事实和法律依据，故该院对惠企公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1502号 上诉人（原审原告）：安徽惠企知识产权服务有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号(新城国际大厦)商务办公1602，统一社会信用代码91341103MA2NXUP02R。 法定代表人:甘兆丰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:滁州新辉塑业科技有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路17号1、2号厂房1层，统一社会信用代……