劳务合同纠纷 （2016）桂10民终1952号

一、关于原、被告及第三人的主体问题。结算单上虽没有原告签字，但原告为结算单的持有人，推定原告为实际务工人，故认定原告主体适格。被告彭益良在答辩中称其只是五鸿公司、兴宁分公司的工作人员，不应为本案的适格被告，但原告提供的结算单上有彭益良签字，故其与本案有利害关系或其他关系，原告将其列为本案被告适格。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，南大市场系涉案工程的发包人，将其追加为本案第三人适格。二、本案各方当事人之间法律关系问题及原告的请求有何事实及法律依据问题。因五鸿公司、兴宁分公司拒不到庭参加诉讼，无法查实兴宁分公司是否有独立法人资格，故由五鸿公司、兴宁分公司共同作为本案施工单位，承担民事责任。五鸿公司、兴宁分公司作为南大城市综合大厦施工总承包人，其派出的员工彭益良与原告达成事实上的劳务合同关系，原告在完成劳务后，五鸿公司、兴宁分公司应当按照结算单上双方确认的13057元支付原告劳务报酬。南大

一、关于原、被告及第三人的主体问题。结算单上虽没有原告签字，但原告为结算单的持有人，推定原告为实际务工人，故认定原告主体适格。被告彭益良在答辩中称其只是五鸿公司、兴宁分公司的工作人员，不应为本案的适格被告，但原告提供的结算单上有彭益良签字，故其与本案有利害关系或其他关系，原告将其列为本案被告适格。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，南大市场系涉案工程的发包人，将其追加为本案第三人适格。二、本案各

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1952号上诉人（原审第三人）:百色南大小商品市场有限公司，住所地百色市右江区站前大道南大建材综合市场内F区6号。法定代表人：李志伟，总经理。委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄秀英，女，1973年12月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。委托……