劳动争议 （2016）京01民终2714号

双方争议的焦点在于是否存在劳动关系。首先，中土公司认可曾系中土尼日利亚有限公司的股东之一，而根据休假／出差审批表中填写说明的规定，可以看出中土尼日利亚有限公司对于武景艳的管理系以项目部的名义进行；其次，武景艳在2001年12月即已接受中土公司的培训，并被派往尼日利亚工作，其非因私出国并受雇于中土尼日利亚有限公司，且在长达10余年的时间里，武景艳的工作地点、工作内容均未发生变化。虽中土尼日利亚有限公司与武景艳于2013年签订了外派劳务服务合同书，但中土公司并未提交证据，证明2013年曾与武景艳终止或解除劳动关系。从以上两点分析，中土尼日利亚有限公司对于武景艳的管理以及支付工资的行为，均系代表中土公司。综上，武景艳接受中土公司的委派至尼日利亚工作，中土尼日利亚有限公司代表中土公司对于武景艳进行管理并支付工资，故本院确认武景艳与中土公司之间存在劳动关系，根据外派劳务培训合格证的发证日期及休假／出差审批表中记载的申请日期，法院对武景艳关于其入职、离职时间的主张予以采信。同时，采信武景艳关于其月工资标准为16000元，中土尼日利亚有限公司于2014年5月9日无故将其辞退的主张。现武景艳要求中土公

双方争议的焦点在于是否存在劳动关系。首先，中土公司认可曾系中土尼日利亚有限公司的股东之一，而根据休假／出差审批表中填写说明的规定，可以看出中土尼日利亚有限公司对于武景艳的管理系以项目部的名义进行；其次，武景艳在2001年12月即已接受中土公司的培训，并被派往尼日利亚工作，其非因私出国并受雇于中土尼日利亚有限公司，且在长达10余年的时间里，武景艳的工作地点、工作内容均未发生变化。虽中土尼日利亚有限公司与武景艳于2013年签订了外派劳务服务合同书，但中土公司并未提交证据，证明2013年曾与武景艳终止或解除劳动关系。从以上两点分析，中土尼日利亚有限公司对于武景艳的管理以及支付工资的行为，均系代表中土

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2714号上诉人（原审被告）中国土木工程集团有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝4号。法定代表人吴万良，董事长。委托代理人刘昊朋，男，1990年11月14日出生。被上诉人（原审原告）武景艳，男，1958年6月28日出生。上诉人中国土木工程集团有限公司（以下简称中土公司）因与被上诉人武景艳劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海……