商品房预约合同纠纷 （2015）桂市民四终字第220号

上诉人在二审期间提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对民事诉讼证据的规定要求，本院对上诉人所提交的证据不予采信。本案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《湘江苑住宅／商铺定购协议》，缺乏《商品房买卖合同》必备的交房条件、时间、付款时间、房屋装饰、设备标准及验收方式等具体约定，双方对讼争商品房的买卖没有合同依据，上诉人与被上诉人签订的《湘江苑住宅／商铺定购协议》，仅仅是一份订购协议，双方约定的是上诉人对该建筑物3-4栋4单元202号房购买意向，在签订《订购协议》时，该标的物还处于待定状态，双方的权利义务所指向的标的物只有在之后应当签订的《商品房买卖合同》中才能得到体现和完善。由于被上诉人已对《湘江苑住宅／商铺定购协议》原先对外订购的部分房屋设计作出了变更，订购协议中双方约定的3-4栋4单元202号房不存在，上诉人继续购买湘江苑小区商品房应当与被上诉人签订《商品房买卖合同》，而不是继续履行《湘江苑住宅／商铺定购协议》，上诉人要求被上诉人继续履行《湘江苑住宅／商铺定购协议》或以该订购协议约定的3-4栋4单元202号房与被上诉人签

上诉人在二审期间提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对民事诉讼证据的规定要求，本院对上诉人所提交的证据不予采信。本案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《湘江苑住宅／商铺定购协议》，缺乏《商品房买卖合同》必备的交房条件、时间、付款时间、房屋装饰、设备标准及验收方式等具体约定，双方对讼争商品房的买卖没有合同依据，上诉人与被上诉人签订的《湘江苑住宅／商铺定购协议》，仅仅是一份订购协议，双方约定的是上诉人对该建筑物3-4栋4单元202号房购买意向，在签订《订购协议》时，该标的物还处于待定状态，双方的权利义务所指向的标的物只有在之后应当签

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第220号上诉人（一审原告）王文全，农民。上诉人（一审原告）王河澄，系上诉人王文全之子。二上诉人委托代理人文峰，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）兴安县怡兴房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路帝豪饭店。法定代表人蒋宗春，该公司董事长。委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。上诉人王文全、王……