保管合同纠纷 （2014）三中民终字第06863号

本案的争议焦点是马兰芳、安香劳务中心间是否存在保管合同关系。保管合同作为实践性合同，是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，因此，保管合同必须具有寄存人将保管物交付于保管人的行为，合同方能成立。本案中，马兰芳只是把车辆停放在安香劳务中心所管辖的停车场，马兰芳并没有把车辆交付给安香劳务中心，安香劳务中心也没有接受该车辆，故双方之间不成立保管合同关系。关于马兰芳主张向安香劳务中心支付了停车费，安香劳务中心也给付了停车费发票的事实，法院认为停车费的收取是安香劳务中心提供车位有偿使用服务的对价，而且停车费是根据停车时间收取而不是车辆价值收取，故马兰芳交给安香劳务中心的停车费并不是保管费，而安香劳务中心给付马兰芳的停车费发票也并非保管凭证。综上，马兰芳、安香劳务中心间不存在保管合同关系，法院对马兰芳的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八条之规定，判决如下：驳回马兰芳之诉讼请求。马兰芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：马兰芳与安香劳务中心之间构成保管合同关系。现车辆受损，安香劳务中心理应

本案的争议焦点是马兰芳、安香劳务中心间是否存在保管合同关系。保管合同作为实践性合同，是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，因此，保管合同必须具有寄存人将保管物交付于保管人的行为，合同方能成立。本案中，马兰芳只是把车辆停放在安香劳务中心所管辖的停车场，马兰芳并没有把车辆交付给安香劳务中心，安香劳务中心也没有接受该车辆，故双方之间不成立保管合同关系。关于马兰芳主张向安香劳务中心支付了停车费，安香劳务中心也给付了停车费发票的事实，法院认为停车费的收取是安香劳务中心提供车位有偿使用服务的对价，而且停车费是根据停车时间收取而不是车辆价值收取，故马兰芳交给安香劳务中心的停车费并不是保管费，而安

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06863号上诉人（原审原告）马兰芳，女，1963年11月5日出生。委托代理人孙靖，北京市东易律师事务所律师。委托代理人侯德隆，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京朝阳安香劳务服务中心，住所地北京市朝阳区劲松一区****号*号楼***室。法定代表人李志平，总经理。委托代理人李永生，男，1957年12月1日出生，北京朝阳安……