劳务合同纠纷 （2017）吉24民终1070号

原告为被告从事摸水泥地面工作，被告支付相应报酬，双方形成劳务合同关系。原告为被告提供劳务，本案适用一般举证责任规则，即谁主张谁举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告请求被告支付工资款11000.00元应提供相关证据予以证明，因原告未提供相关证据，其应当承担不利后果。且庭审中查明，工作结束后，原告于2016年10月29日出具收条，收条载明：“今收到新皓农机地面款（4000.00元，全部已结清）”。被告共向原告支付了工资款28300.00元。故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付其从事维修工作的工资4000.00元的主张，因庭审中原告自认其答应为被告提供帮忙，不计报酬。该行为系原告真实意思表示。故本院对该项主张不予支持。原告请求被告支付误工费6000.00元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于

原告为被告从事摸水泥地面工作，被告支付相应报酬，双方形成劳务合同关系。原告为被告提供劳务，本案适用一般举证责任规则，即谁主张谁举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告请求被告支付工资款11000.00元应提供相关证据予以证明，因原告未提供相关证据，其应当承担不利后果。且庭审中查明，工作结束后，原告于2016年10月29日出具收条，收条载明：“今收到新皓农机地面款（4000.00元，全部已结

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1070号上诉人（原审原告）：王平，男，1958年8月12日生，汉族，农民，现住汪清县汪清镇东振街。被上诉人（原审被告）：汪清新皓农机销售有限公司，住所地汪清县汪清镇新民街。法定代表人：周兆生，男，1967年12月29日生，汉族，系公司经理，现住汪清县汪清镇大川街。上诉人王平因与被上诉人汪清新皓农机销售有限公司（简称农机公司）劳务……