劳务合同纠纷 （2016）琼96民终344号

综合以上各方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：1.槟榔谷旅游公司是否是本案适格的被告；2.原告对被告槟榔谷旅游公司提起民事诉讼是否超过诉讼时效期间；3.原告的诉讼请求有否事实根据和法律依据。一、关于槟榔谷旅游公司是否是本案适格被告的主体问题。本案被告槟榔谷旅游公司虽是工程的发包方，但其在施工过程中，将工程承包给第三人黄锡辉施工，第三人黄锡辉雇佣原告梁文才等工人进行施工，第三人黄锡辉与原告梁文才之间存在劳务合同关系。被告槟榔谷旅游公司在工程施工过程中与原告梁文才之间没有任何书面合同和口头协议，不存在任何法律关系。根据我国合同法的相关规定，合同具有相对性，由于被告槟榔谷旅游公司并非本案讼争的劳务合同关系的相对一方，其不具备本案被告的主体资格。因此，被告槟榔谷旅游公司辩解其不是本案适格被告的意见成立，一审法院予以采纳。二、关于原告对被告槟榔谷旅游公司提起民事诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告与第三人黄锡辉于2012年7月份因工钱发生争执，后其提起对第三人黄锡辉的诉讼主张，但直

综合以上各方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：1.槟榔谷旅游公司是否是本案适格的被告；2.原告对被告槟榔谷旅游公司提起民事诉讼是否超过诉讼时效期间；3.原告的诉讼请求有否事实根据和法律依据。一、关于槟榔谷旅游公司是否是本案适格被告的主体问题。本案被告槟榔谷旅游公司虽是工程的发包方，但其在施工过程中，将工程承包给第三人黄锡辉施工，第三人黄锡辉雇佣原告梁文才等工人进行施工，第三人黄锡辉与原告梁文才之间存在劳务合同关系。被告槟榔谷旅游公司在工程施工过程中与原告梁文才之间没有任何书面合同和口头协议，不存在任何法律关系。根据我国合同法的相关规定，合同具有相对性，由于被告槟榔谷旅游公司并非本案讼争的劳务

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终344号上诉人（原审原告）梁文才，男，1966年8月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区北流市。委托代理人张卫国，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南槟榔谷黎苗文化旅游发展有限公司，住所地：保亭黎族苗族自治县三道镇槟榔谷景区。法定代表人程天富，公司董事长。委托代理人黄长俊，公司职员。委托代理人黄锡辉，男，1969年1……