房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2911号

陈文主张本案涉及的法律关系的性质为承包经营，苏子元、丁竹园则主张为房屋租赁，陈文、苏子元、丁竹园对本案法律关系的性质的不同主张系本案的争议焦点。对此，原审法院分析如下：一、虽然陈文与苏子元、丁竹园签订的《承包经营合同》指向的系案涉“金格仕公寓”的经营权和管理权，但案涉“金格仕公寓”并未进行工商登记，也未办理任何工商营业执照，其并非一个实际存在的经营主体，本身不具有经营权，不能作为一个承包的对象，陈文、苏子元、丁竹园双方协议承包的对象实为建筑物本身，即陈文将案涉“金格仕公寓”这栋建筑物交由苏子元、丁竹园使用，并且需要定期支付一定的费用，这更符合房屋租赁的基本特征；二、苏子元、丁竹园承包案涉“金格仕公寓”向陈文缴纳了一定数额的押金及定金，且系以自己的名义独立对外经营，自负盈亏，只需按月固定向陈文支付一定的费用，亦符合房屋租赁的一般交易习惯；三、陈文承租案涉“金格仕公寓”后，对其进行了改造和装修，亦购置了大量家具和电器，但陈文并未以“金格仕公寓”的名义实际对外经营，而是直接将其交给苏子元、丁竹园使用，陈文本身不具备经营权，即无法将经营权发包给苏子元、丁竹园。综上，原审法院依法认定本案涉及的法

陈文主张本案涉及的法律关系的性质为承包经营，苏子元、丁竹园则主张为房屋租赁，陈文、苏子元、丁竹园对本案法律关系的性质的不同主张系本案的争议焦点。对此，原审法院分析如下：一、虽然陈文与苏子元、丁竹园签订的《承包经营合同》指向的系案涉“金格仕公寓”的经营权和管理权，但案涉“金格仕公寓”并未进行工商登记，也未办理任何工商营业执照，其并非一个实际存在的经营主体，本身不具有经营权，不能作为一个承包的对象，陈文、苏子元、丁竹园双方协议承包的对象实为建筑物本身，即陈文将案涉“金格仕公寓”这栋建筑物交由苏子元、丁竹园使用，并且需要定期支付一定的费用，这更符合房屋租赁的基本特征；二、苏子元、丁竹园承包案涉“金格

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2911号上诉人（原审原告）：陈文，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4730。委托代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏子元，男，汉族，住江西省上饶市铅山县，公民身份号码为×××4810。委托代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：尹正仪，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审……